合理設(shè)置起送價避免“湊單浪費”【 外賣起送價設(shè)置過高恐涉嫌違法 專家建議】

　　□ 本報記者 　趙晨熙

　　原本想通過外賣平臺給母親在某老字號餐廳點兩道特色涼菜，最后竟然足足點了一桌子“硬菜”。家住北京市西城區(qū)的吳燕最近經(jīng)歷了一次被動點餐，為了湊夠這家餐廳150元的起送價，她最終點了5道菜。

　　不少消費者都在點外賣時遇到過由于點餐單價未達(dá)到起送價標(biāo)準(zhǔn)，最終不得不再多點一些來湊單的問題。

　　“這一看似常見的問題卻不容小覷，商家設(shè)置起送價如果過于‘任性’，則涉嫌違法?！敝袊▽W(xué)會消費者權(quán)益保護(hù)法研究會副秘書長陳音江接受《法治日報》記者采訪時指出，因商家起送價設(shè)置過高導(dǎo)致的湊單行為不僅損害了消費者的合法權(quán)益，也極易帶來食品浪費等問題，涉嫌違反反食品浪費法，應(yīng)綜合考量商家成本、配送費用等因素，合理設(shè)置外賣起送價。

　　起送價過高消費者無奈湊單

　　記者在外賣平臺輸入?yún)茄啾黄葴悊蔚倪@家連鎖餐廳，發(fā)現(xiàn)該餐廳各門店均設(shè)有150元的起送價。

　　進(jìn)入點餐頁面，記者發(fā)現(xiàn)該門店銷量前三名的食品分別為蝦餃、榴蓮酥和蒸鳳爪，價格為36元至42元不等，其他類似叉燒飯、干炒牛河等主食餐品價格則在50元左右。

　　“既然是一家以各色小吃而出名的餐廳，設(shè)置這么高的起送價是否太不合理了，這不是逼著消費者必須多買嗎？”有過吳燕這種困擾的消費者不在少數(shù)，某媒體近日發(fā)起的一項投票調(diào)查顯示，當(dāng)遇到外賣不夠起送價時，近三成網(wǎng)友選擇“一般都會湊單”。

　　商家外賣設(shè)置起送價是否普遍？記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，商家大多會設(shè)置20元左右的起送價，對于多數(shù)炒飯、拌面等快餐類商家而言，一份餐品的價格就可超過起送標(biāo)準(zhǔn)，但對于一些單品價格較低的商家而言，則需要進(jìn)行湊單。

　　在某涼皮店內(nèi)，記者選擇了店內(nèi)銷量最高的傳統(tǒng)涼皮，加上打包費共計19.8元，顯示仍需0.2元才可起送，點擊系統(tǒng)提示的“去湊單”選項后，商家推薦購買3元至5元左右不等的醬汁配料，才可達(dá)到起送標(biāo)準(zhǔn)。

　　此外，記者注意到，奶茶飲品類商家起送價也多為20元以上，但多數(shù)店內(nèi)飲品單價不足20元，這意味著消費者必須在店內(nèi)購買兩杯或以上飲品，才可下單成功。

　　起送價過于“任性”恐涉嫌違法

　　在如今這個動動手指就能足不出戶享用各類美食的時代，人們對于點外賣再熟悉不過，對于商家設(shè)置的起送價多數(shù)人也“不以為然”，但這并不意味著商家能夠“任性”地設(shè)置起送價。

　　近日，浙江省臺州市就有商家因設(shè)定起送價不合理，未引導(dǎo)消費者按需點餐被市場監(jiān)管部門責(zé)令整改。

　　臺州市路橋區(qū)市場監(jiān)管局執(zhí)法人員在巡查網(wǎng)絡(luò)餐飲店鋪時發(fā)現(xiàn)，某牛排店外賣網(wǎng)頁標(biāo)有20元起送，但該店銷售的香酥深海鱈魚條、新奧爾良雞翅等單價均未超過20元。對此，該局執(zhí)法人員向商家開出責(zé)令整改通知書。

　　為什么設(shè)定外賣起送價會被處罰？對此，執(zhí)法人員解釋稱，店鋪設(shè)定的起送價如果高于部分食品單價，將使得消費者不能按需購餐，一定程度上限制了消費者的選擇權(quán)，過量購買也會造成食品浪費。

　　“如今，餐飲浪費已不再是單純的道德問題，而是被納入了法律規(guī)制的范疇?！标愐艚赋?，2021年4月29日起施行的反食品浪費法中明確要求，餐飲服務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)消費者按需適量點餐，設(shè)置過高的起送價顯然與這一法律精神相違背。

　　反食品浪費法第三條明確規(guī)定，國家厲行節(jié)約，反對浪費。第七條明確強調(diào)，餐飲服務(wù)經(jīng)營者不得誘導(dǎo)、誤導(dǎo)消費者超量點餐。在陳音江看來，如果商家設(shè)置的起送價過高，則涉嫌違反了反食品浪費法的相關(guān)規(guī)定。

　　如何界定起送價是否過高？陳音江認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合商家所售食品的單價來確定，如果出現(xiàn)多數(shù)銷售食品單價未達(dá)到起送價的情況，或起送價超過店內(nèi)多數(shù)食品售價兩倍以上甚至更高等情況，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商家起送價設(shè)置不合理。

　　“消費者權(quán)益保護(hù)法第九條規(guī)定，消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利?！标愐艚J(rèn)為，如果商家設(shè)置高于堂食單價的外賣起送價，導(dǎo)致消費者購買某些食品只能被動地按最低起送價進(jìn)行不必要的湊單，也涉嫌違反消費者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，侵犯了消費者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

　　起送價應(yīng)綜合考量合理設(shè)置

　　談及起送價，不少商家也是一肚子苦水。

　　“消費者支付的外賣銷售額，并非全部歸商家所有，其中還包含平臺扣除的費用、騎手配送費以及紅包抵扣等各項環(huán)節(jié)?！蹦齿p食店劉姓老板向記者透露，商家設(shè)置起送價要綜合考慮到店面經(jīng)營成本、外送餐具費用、平臺抽成、配送費用等多種因素，如果消費者下單件數(shù)過少或總價金額過低，一單下來，商家所獲得的利潤可能還不足以彌補各項成本支出。

　　此外，為了能夠在同類市場中獲得一定競爭力，部分商家會降低產(chǎn)品單價、加大滿減促銷力度，或者減免配送費，由商家自行配送，如果不設(shè)置一定的起送價，或設(shè)置低于“同行標(biāo)準(zhǔn)”的起送價，有可能導(dǎo)致小訂單增多，落得個“賠本賺吆喝”的下場。

　　有的商家甚至直言不諱地向記者表示，設(shè)置高起送價，就是為了“擋住”一些低價訂單。

　　某起送價為88元的家常菜館老板向記者直言，他的店既經(jīng)營堂食，也開通了外賣，但店內(nèi)人手有限，用餐高峰時根本忙不過來，因此他通過設(shè)置較高的起送價，達(dá)到只接“大單”的目的。

　　“起送價并非完全不能設(shè)置，但必須結(jié)合售賣商品價格合情合理設(shè)置起送標(biāo)準(zhǔn)。”陳音江指出，商家的利益應(yīng)當(dāng)考慮，但消費者自主合理點餐的權(quán)利更需要得到保障。對于外賣服務(wù)，可以結(jié)合送餐時段、送餐距離、配送主體等方面通過調(diào)整相應(yīng)的配送費來讓消費者自主按需購買食品，而不必為了湊單去購買原本并不需要的食品，最終造成不必要的浪費。

　　此外，外賣平臺也應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化算法，要平衡好平臺、商家和消費者的多方利益，從保護(hù)消費者合法權(quán)益和反對食品浪費的法律要求出發(fā)，合理調(diào)整商家起送價門檻，避免出現(xiàn)因湊起送價而導(dǎo)致食品浪費的情況發(fā)生。

　　在陳音江看來，相關(guān)部門進(jìn)行監(jiān)管時，也應(yīng)結(jié)合實際情況對部分起送價略高于店內(nèi)部分商品的商家進(jìn)行積極合理引導(dǎo)，而對于那些有意設(shè)置高昂起送價門檻，以圖達(dá)到誘導(dǎo)、強制消費者多點餐，甚至阻擋消費者點餐的商家，則應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)肅懲處。

　　法治日報