5月22日，我國(guó)首部民法典草案將提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議審議。民法典是新中國(guó)第一部以法典命名的立法，正式出臺(tái)后，我國(guó)將進(jìn)入法典時(shí)代。

　　從2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)決定提出編纂民法典這一重大立法任務(wù)起，民法典編纂歷時(shí)5年7個(gè)月。其間，法定結(jié)婚年齡該不該下調(diào)、非婚同居否應(yīng)由法律界定等議題，曾引發(fā)社會(huì)各界熱烈討論。

　　爭(zhēng)議1：法定婚齡該不該下調(diào)？

　　現(xiàn)行婚姻法規(guī)定結(jié)婚年齡，男不得早于二十二周歲，女不得早于二十周歲。去年6月二審民法典婚姻家庭編草案時(shí)，部分委員建議下調(diào)法定結(jié)婚年齡。

　　委員張?zhí)K軍當(dāng)時(shí)提出，法定結(jié)婚年齡可調(diào)整為男18歲、女18歲。從2013年到2018年，我國(guó)連續(xù)5年婚姻登記人數(shù)逐年下降，帶來(lái)的直接后果是出生人口下降，老齡化上升?！敖档突辇g”不可能直接扭轉(zhuǎn)婚姻人數(shù)下降和老齡化上升的趨勢(shì)，但這是一個(gè)正調(diào)節(jié)的方向。

　　委員們的觀點(diǎn)，引起網(wǎng)友們的關(guān)注。去年6月28日，新京報(bào)官方微博發(fā)起一項(xiàng)投票調(diào)查：委員建議適當(dāng)下調(diào)結(jié)婚年齡你怎么看？結(jié)果顯示，超六成網(wǎng)友不贊同下調(diào)法定婚齡。

　　去年10月三審草案時(shí)，法定結(jié)婚年齡仍采用“男22歲、女20歲”標(biāo)準(zhǔn)，未作調(diào)整。全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，現(xiàn)行法定婚齡的修改，屬于婚姻制度的重大調(diào)整，宜在充分調(diào)查研究和科學(xué)分析評(píng)估后再作決策。

　　也有委員再度提出下調(diào)法定結(jié)婚年齡。委員陳鳳翔表示，社會(huì)上對(duì)婚姻法規(guī)定的結(jié)婚年齡的問(wèn)題很關(guān)注，降低法定結(jié)婚年齡的呼聲也很高?！拔铱戳艘幌虏牧希ㄗh適當(dāng)降低法定年齡的還是多數(shù)，其實(shí)這也反映了社會(huì)上的呼聲?！?/p>

　　爭(zhēng)議2：非婚同居能不能入法？

　　婚姻家庭編草案各次審議中，不斷有全國(guó)人大常委會(huì)委員建議，民法典應(yīng)對(duì)“非婚同居”作出原則性規(guī)定。

　　去年6月二審時(shí)，韓曉武、孫憲忠等多名委員就都提出非婚同居入法問(wèn)題。韓曉武說(shuō)。是不是可以考慮在相關(guān)立法中正視當(dāng)今社會(huì)婚姻家庭生活日益復(fù)雜化的現(xiàn)狀，適當(dāng)回應(yīng)一下社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)法律的需要？

　　去年10月18日，全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)言人臧鐵偉回應(yīng)了非婚同居入法問(wèn)題。他表示，從目前情況看，法律上明確規(guī)定同居的時(shí)機(jī)還不成熟?！半S著人們觀念的變化，未婚同居在一些地方為一部分人所接受，但在整個(gè)社會(huì)上還遠(yuǎn)未形成共識(shí)。如果法律上對(duì)同居制度予以認(rèn)可，會(huì)對(duì)現(xiàn)行婚姻登記制度形成較大沖擊?！?/p>

　　4天后，2019年10月22日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議分組審議草案三審稿時(shí)，再有委員和列席會(huì)議的全國(guó)人大代表提出，法律還是應(yīng)對(duì)“非婚同居”作出界定。

　　委員韓梅就認(rèn)為，目前，非婚同居的現(xiàn)象呈快速上升趨勢(shì)，與此相伴，產(chǎn)生的糾紛也大幅增加，比如財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題、孩子的問(wèn)題等，亟須立法來(lái)解決，建議考慮當(dāng)今社會(huì)婚姻家庭生活日趨復(fù)雜化的現(xiàn)狀，在立法中作出適當(dāng)回應(yīng)。

　　爭(zhēng)議3：離婚需要“冷靜期”嗎？

　　現(xiàn)行婚姻法規(guī)定，男女雙方自愿離婚的，準(zhǔn)予離婚(此為協(xié)議離婚)。若只有一方提出離婚，可由有關(guān)部門(mén)調(diào)解，或直接向人民法院提出離婚訴訟。

　　針對(duì)上述協(xié)議離婚，婚姻家庭編草案新設(shè)了離婚冷靜期制度，規(guī)定：自婚姻登記機(jī)關(guān)收到離婚登記申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)，任何一方不愿意離婚的，可向婚姻登記機(jī)關(guān)撤回申請(qǐng)。

　　從2018年8月初次審議以來(lái)，每一次審議，離婚冷靜期制度都引起廣泛討論。

　　部分全國(guó)人大常委會(huì)委員和全國(guó)人大代表贊同，認(rèn)為離婚冷靜期還應(yīng)延長(zhǎng)。長(zhǎng)期在社區(qū)工作的全國(guó)人大代表岳喜環(huán)就表示，“能不能把離婚辦理時(shí)間拖長(zhǎng)一點(diǎn)，免得離婚后后悔，也給家庭和諧創(chuàng)造一個(gè)機(jī)會(huì)?！?/p>

　　也有委員和代表持不同意見(jiàn)。全國(guó)人大代表黎霞就認(rèn)為沒(méi)必要設(shè)離婚冷靜期，“如果要說(shuō)冷靜期，我們認(rèn)為結(jié)婚登記中的冷靜期更為必要。”

　　一家媒體曾在微博發(fā)起“協(xié)議離婚冷靜期，你贊同嗎”的投票，結(jié)果顯示，反對(duì)的占95.1%。其中一些網(wǎng)友就認(rèn)為，相較離婚冷靜期，結(jié)婚冷靜期更有利于家庭和社會(huì)的穩(wěn)定。還有的網(wǎng)友提出，設(shè)置離婚冷靜期，限制離婚自由。

　　有的專(zhuān)家學(xué)者提出，離婚冷靜期應(yīng)設(shè)置甄別機(jī)制，不應(yīng)一刀切，比如家暴和賭博、吸毒、虐待等惡習(xí)，不應(yīng)設(shè)置冷靜期。

　　爭(zhēng)議4：隔代探望權(quán)該保留嗎？

　　現(xiàn)行婚姻法規(guī)定，離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。至于祖父母、外祖父母的探望權(quán)，法律則未作出規(guī)定。

　　婚姻家庭編草案編纂過(guò)程中，一審稿增加了隔代探望權(quán)的規(guī)定，二審稿進(jìn)一步修改完善為：父母離婚后，祖父母、外祖父母在對(duì)孫子女、外孫子女盡了撫養(yǎng)義務(wù)，或者在孫子女、外孫子女的父母一方死亡的情形下，可以參照適用離婚父母探望子女的有關(guān)規(guī)定，探望孫子女、外孫子女。

　　對(duì)于隔代探望權(quán)的設(shè)立，有人贊同，認(rèn)為滿足了祖輩的探望需求；也有人反對(duì)，認(rèn)為隔代探望權(quán)范圍過(guò)大，容易引發(fā)矛盾，影響未成年人和直接撫養(yǎng)子女一方的正常生活。還有的意見(jiàn)提出，法律不宜賦予祖父母、外祖父母單獨(dú)的探望權(quán)，建議刪除隔代探望權(quán)。

　　爭(zhēng)議之中，去年10月21日審議的三審稿，刪除了隔代探望權(quán)條款。當(dāng)天，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)副主任委員沈春耀解釋說(shuō)，鑒于目前各方面對(duì)此尚未形成共識(shí)，可以考慮暫不在民法典中規(guī)定，祖父母、外祖父母行使隔代探望權(quán)，如與直接撫養(yǎng)子女的一方不能協(xié)商一致，可以通過(guò)訴訟方式解決。

　　不過(guò)，仍有委員認(rèn)為，“隔代探望權(quán)”應(yīng)該恢復(fù)。去年10月22日，全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議分組審議三審稿時(shí)，委員鮮鐵可表示，“現(xiàn)在離婚率很高，年輕人離婚之后，老人很想探望孫子女、外孫子女，而另一方以種種理由不準(zhǔn)許探望。我們不能回避，一刪了之有點(diǎn)簡(jiǎn)單化了?！?/p>

　　鮮鐵可認(rèn)為，不能把離婚后的隔代探望糾紛，留待以后訴訟解決，“中國(guó)人不愿意訴訟，不愿意打官司，認(rèn)為打官司是個(gè)不好的事情。尤其是老年人也打不起官司，熬不起?！?/p>

　　爭(zhēng)議5：安樂(lè)死該不該入典？

　　對(duì)于生命權(quán)，人格權(quán)編草案一審稿規(guī)定：自然人享有生命權(quán)，有權(quán)維護(hù)自己的生命安全。二審稿增加了“生命尊嚴(yán)”的表述，明確規(guī)定：自然人享有生命權(quán)，有權(quán)維護(hù)自己的生命安全和生命尊嚴(yán)。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新解讀說(shuō)，上述規(guī)定意味著生命權(quán)中是否包括尊嚴(yán)死的權(quán)利。一般認(rèn)為，生命權(quán)不包括決定自己死亡的權(quán)利，但是，如果不希望動(dòng)刀子、插管子做無(wú)謂的搶救，希望自然而然、有尊嚴(yán)地去死，這是生命權(quán)人的權(quán)利，增加“生命尊嚴(yán)”就特別重要。

　　尊嚴(yán)死的權(quán)利，涉及安樂(lè)死問(wèn)題。我國(guó)法律未對(duì)此作出任何規(guī)定。

　　有代表認(rèn)為，安樂(lè)死應(yīng)該寫(xiě)入民法典，在生命權(quán)“生命尊嚴(yán)”部分增加關(guān)于安樂(lè)死的規(guī)定。全國(guó)人大代表李杰就表示，重度癌癥患者到了晚期實(shí)際上就是鎮(zhèn)痛，應(yīng)該有安寧療法或者姑息療法，人的最終尊嚴(yán)應(yīng)該受到保護(hù)。

　　全國(guó)人大代表馬一德也建議，在生命權(quán)“生命尊嚴(yán)”條款中，對(duì)安樂(lè)死作出具體規(guī)定，“經(jīng)醫(yī)學(xué)界定，無(wú)法救治且無(wú)法減輕病痛的完全民事行為能力人有權(quán)依法自主決定實(shí)施安樂(lè)死，自然人同意實(shí)施安樂(lè)死的意思表示可以隨時(shí)被撤銷(xiāo)或者撤回”。

　　爭(zhēng)議6：24條新司法解釋還需修改嗎？

　　婚姻家庭編草案歷次審議，一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題貫穿始終：婚內(nèi)單方舉債究竟算誰(shuí)的？夫妻共同債務(wù)到底應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

　　現(xiàn)行婚姻法沒(méi)有具體規(guī)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間有關(guān)夫妻債務(wù)的認(rèn)定。2003年最高法出臺(tái)婚姻法司法解釋(二)，其中第24條近年來(lái)引發(fā)了較大爭(zhēng)議。2018年1月，最高法發(fā)布“第24條新司法解釋”，修改了此前的規(guī)定。

　　不過(guò)，2018年8月初審婚姻家庭編草案時(shí)，并沒(méi)有寫(xiě)入第24條新司法解釋。多名委員當(dāng)時(shí)提出，第24條新司法解釋出臺(tái)后取得了不錯(cuò)的效果，這種比較成功的司法實(shí)踐內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)入民法典。

　　去年6月二審時(shí)，24條新司法解釋入法，明確了夫妻債務(wù)“共債共簽”原則，規(guī)定：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。

　　此后的三審、四審，對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定均采用了二審稿的設(shè)計(jì)。不過(guò)，二審以來(lái)，不斷有委員和社會(huì)公眾提出，入典的24條新司法解釋仍需修改。

　　有人提出舉證責(zé)任問(wèn)題，即如何認(rèn)定“為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”？委員王硯蒙就提出，債務(wù)是否系家庭日常生活需要，往往要依靠法官來(lái)裁決。但法官的認(rèn)定也應(yīng)該在當(dāng)事人舉證的基礎(chǔ)上才能夠判斷，否則只是由法官自由裁量，必然會(huì)出現(xiàn)很多的問(wèn)題。

　　去年7月至8月，婚姻家庭編草案二審稿曾在中國(guó)人大網(wǎng)面向公眾公開(kāi)征求意見(jiàn)。據(jù)法工委數(shù)據(jù)，共收到35314位網(wǎng)友提出的67388條意見(jiàn)和814封群眾來(lái)信。意見(jiàn)主要集中在明確“家庭日常生活需要”的范圍、進(jìn)一步完善夫妻共同債務(wù)等方面。

　　爭(zhēng)議7：公婆和兒媳是不是近親屬？

　　關(guān)于近親屬的范圍，現(xiàn)行民事法律沒(méi)有作出明確規(guī)定，婚姻家庭編草案一審稿規(guī)定：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬。共同生活的公婆、岳父母、兒媳、女婿，視為近親屬。

　　對(duì)此，有的委員認(rèn)為，上述近親屬的范圍還應(yīng)擴(kuò)大，有利于鼓勵(lì)社會(huì)中自然人之間的相互親善、相互扶持。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將近親屬的范圍劃得比較大，容易引發(fā)財(cái)產(chǎn)繼承等糾紛。還有全國(guó)人大代表提出，“共同生活”認(rèn)定較為困難，不宜以此界定是否為近親屬。

　　多方觀點(diǎn)中，去年12月審議的四審稿，采納了有關(guān)“共同生活”難以認(rèn)定的觀點(diǎn)，刪除了“共同生活的公婆、岳父母、兒媳、女婿，視為近親屬”的表述。全國(guó)人大常委會(huì)法工委有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，鑒于存在不同意見(jiàn)，目前的草案仍將近親屬范圍限定在配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。

　　不過(guò)，仍有委員認(rèn)為該表述應(yīng)保留。全國(guó)人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會(huì)委員周建軍就提出，不能因?yàn)椴缓谜J(rèn)定，就刪除上述條款。“我們經(jīng)過(guò)了幾十年的獨(dú)生子女政策，存在著大量需要兒媳或女婿照顧公婆或岳父岳母的情況，建議對(duì)認(rèn)定條件作進(jìn)一步的完善”。

　　委員信春鷹也表示，“共同生活”的確不太好定義，但不宜把這一條款全刪了，“原來(lái)的規(guī)定仍然是有意義的”。

　　爭(zhēng)議8：網(wǎng)約車(chē)侵權(quán)責(zé)任如何劃分？

　　侵權(quán)責(zé)任編草案設(shè)有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故專(zhuān)章，不過(guò)未對(duì)網(wǎng)約車(chē)侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定。各次審議中，數(shù)名委員建議，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)責(zé)任應(yīng)寫(xiě)入機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故專(zhuān)章。

　　二審中，周光權(quán)、王硯蒙等委員就建議，應(yīng)增加對(duì)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)責(zé)任的規(guī)定?！叭绻`法成本不高，有可能導(dǎo)致平臺(tái)重視程度不夠。如果平臺(tái)可以被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)保有人，就屬于責(zé)任主體。如果不是機(jī)動(dòng)車(chē)保有人，只是提供媒介服務(wù)，應(yīng)該對(duì)網(wǎng)約車(chē)保有人承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)，如果有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)與機(jī)動(dòng)車(chē)保有人承擔(dān)連帶責(zé)任，”王硯蒙說(shuō)。

　　三審時(shí)，呂薇、劉海星等委員再度提及網(wǎng)約車(chē)的侵權(quán)責(zé)任?！皯?yīng)該考慮網(wǎng)約車(chē)交通事故責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任和司機(jī)的責(zé)任等等，”呂薇說(shuō)。劉海星也建議進(jìn)一步界定網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)和車(chē)輛駕駛?cè)说呢?zé)任，“在某些特定情況下，除車(chē)輛駕駛?cè)顺袚?dān)相應(yīng)責(zé)任外，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)也負(fù)有責(zé)任，因此建議將網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)與車(chē)輛駕駛?cè)艘?guī)定為連帶責(zé)任”。

　　截至目前，草案仍未涉及網(wǎng)約車(chē)的侵權(quán)責(zé)任。全國(guó)人大常委會(huì)法工委相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)說(shuō)，網(wǎng)約車(chē)作為新生事物，各方面對(duì)其責(zé)任問(wèn)題如何規(guī)定分歧很大。在爭(zhēng)議較大、難以形成基本共識(shí)的情況下，民法典作為基本法還不宜對(duì)這一問(wèn)題倉(cāng)促作出規(guī)定，否則可能對(duì)相關(guān)行業(yè)造成限制。

　　爭(zhēng)議9：人格權(quán)是否應(yīng)獨(dú)立成編？

　　2018年8月，民法典各分編草案首次提請(qǐng)審議，備受關(guān)注的人格權(quán)編初次亮相。這之前，人格權(quán)究竟獨(dú)立成編，還是合并吸收到其他分編中，曾引發(fā)法律界大討論。

　　2014年，立法機(jī)關(guān)確定編纂民法典采取“兩步走”，即首先制定民法總則，之后制定物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編、婚姻家庭編、繼承編等各編之后，人格權(quán)在民法典中是否獨(dú)立成編的問(wèn)題，就被提了出來(lái)。

　　中國(guó)人民大學(xué)教授楊立新表示，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)歸根結(jié)底是一個(gè)立法技術(shù)問(wèn)題，是獨(dú)立成編還是合并吸收到總則中，或者侵權(quán)責(zé)任編之中？

　　有學(xué)者提出，在總則民事主體 “自然人”部分規(guī)定人格權(quán)；有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)效仿《德國(guó)民法典》，將人格權(quán)規(guī)定到侵權(quán)責(zé)任法中；也有學(xué)者主張，人格權(quán)與其他民事權(quán)利一樣，都是一個(gè)民事權(quán)利類(lèi)型，既然物權(quán)、繼承權(quán)等都能單獨(dú)成為一編，人格權(quán)為何不能獨(dú)立成編？

　　爭(zhēng)論一直持續(xù)到2017年 ，民法總則出臺(tái)之后。立法機(jī)關(guān)最終采用了獨(dú)立成編的立法方式。

　　不過(guò)，人格權(quán)編是民法典草案的第四編，前面分別是物權(quán)編、合同編。此前審議中，數(shù)名委員建議，人格權(quán)編應(yīng)“前置”排在各分編的第一位。

　　對(duì)此，全國(guó)人大常委會(huì)法工委相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)說(shuō)，各編排序有其自身邏輯：第二分編物權(quán)和第三分編合同均涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系；第四分編人格權(quán)編、第五分編婚姻家庭編和第六分編繼承編均涉及人身關(guān)系；第七分編侵權(quán)責(zé)任編作為最后一編，規(guī)定因侵害物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)等民事權(quán)益所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。

　　該負(fù)責(zé)人表示，如果單獨(dú)將人格權(quán)編位置提前，婚姻家庭編和繼承編位置保持不動(dòng)，就會(huì)使涉及人身關(guān)系的內(nèi)容處于割裂狀態(tài)。民法典先規(guī)定物權(quán)編、合同編，就物權(quán)、因合同產(chǎn)生的債權(quán)等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范，再規(guī)定婚姻家庭編，既有利于法律的理解和適用，也更為符合邏輯。