央廣網(wǎng)北京3月25日消息（總臺(tái)中國(guó)之聲記者孫瑩）隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以網(wǎng)上購(gòu)物為主的新零售時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。在線下購(gòu)物時(shí)，消費(fèi)者往往傾向于逛人多的店鋪，買熱銷的產(chǎn)品，在線上購(gòu)物，消費(fèi)者往往會(huì)參考商品銷量、店鋪好評(píng)率、商品點(diǎn)贊量以及“買家秀曬圖”等。

　　法院在審理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，一些糾紛的產(chǎn)生恰恰與這些網(wǎng)上的銷量、點(diǎn)贊、好評(píng)數(shù)據(jù)有關(guān)。北京三中院披露的一起合同尾款支付糾紛，就查明了“劇本殺”店鋪沖擊“5星金牌”后評(píng)分驟降背后的貓兒膩。

　　為劇本殺店鋪?zhàn)鼍€上推廣 約定“5星金牌”支付尾款

　　北京三中院披露的案件中，原告技術(shù)公司與被告?zhèn)髅焦竞炗喠恕毒€上推廣服務(wù)協(xié)議》，雙方約定由技術(shù)公司為傳媒公司經(jīng)營(yíng)的劇本殺店鋪提供網(wǎng)上推廣服務(wù)，合同上寫著：“做人氣榜前三，首付10000元，到5星金牌給尾款。”經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的合作，技術(shù)公司表示協(xié)議約定“5星金牌”標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)到了，但被告?zhèn)髅焦疽恢蔽粗Ц妒Ｓ辔部?，所以起訴到法院要求支付尾款，官司一直打到二審。北京三中院立案庭法官鄭吉喆說(shuō)，法官在審理中發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題。

　　鄭吉喆說(shuō)：“此案二審中，我們注意到合同實(shí)際履行中除了正常的視頻拍攝剪輯、網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)等服務(wù)外，還有一項(xiàng)‘組織大V體驗(yàn)然后寫點(diǎn)評(píng)’，確保做到‘好評(píng)60個(gè)、筆記20條、訪客20000個(gè)等’?！?/p>

　　好評(píng)全是“組織的”停止服務(wù)評(píng)分驟降

　　經(jīng)法庭進(jìn)一步詢問(wèn)，雙方承認(rèn)由原審原告技術(shù)公司組織招募玩家來(lái)店體驗(yàn)并撰寫好評(píng)，結(jié)束后由被告?zhèn)髅焦就嘶叵嚓P(guān)費(fèi)用。雙方合作出現(xiàn)糾紛后，傳媒公司經(jīng)營(yíng)的劇本殺店鋪評(píng)分一路下滑。

　　鄭吉喆說(shuō)：“雙方承認(rèn)在合同履行期間，某點(diǎn)評(píng)APP上展示的除了差評(píng)外剩下的好評(píng)均是某技術(shù)公司組織的，現(xiàn)某技術(shù)公司停止服務(wù)后，該店鋪的評(píng)分出現(xiàn)了下滑，最低下降至4.2分?！?/p>

　　北京三中院立案庭副庭長(zhǎng)鄧青菁說(shuō)，法庭之所以認(rèn)真審查案涉點(diǎn)評(píng)類APP上的數(shù)據(jù)這樣的證據(jù)，是因?yàn)榭梢灾苯臃从畴p方訂立合同的目的，以及對(duì)消費(fèi)者和同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的權(quán)益是否有影響。

　　鄧青菁說(shuō)：“點(diǎn)評(píng)類APP已成為很多年輕人的消費(fèi)指南，點(diǎn)評(píng)內(nèi)容的真實(shí)性和客觀性對(duì)于消費(fèi)者的選擇至關(guān)重要。消費(fèi)者之所以信賴點(diǎn)評(píng)類網(wǎng)站，正是源于積分和用戶評(píng)價(jià)是在消費(fèi)者真實(shí)消費(fèi)及自發(fā)分享的真實(shí)消費(fèi)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上所形成，因此對(duì)消費(fèi)活動(dòng)具有重要的參照價(jià)值。”

　　違背公序良俗條款被判定無(wú)效

　　法院認(rèn)為，對(duì)合同效力的判斷不僅要關(guān)注合同的文本內(nèi)容，還要結(jié)合合同目的及具體履行方式綜合分析。

　　鄭吉喆說(shuō)：“雙方合同履行中包含了以刷單炒信方式進(jìn)行虛假宣傳用以提升某傳媒公司平臺(tái)評(píng)價(jià)的行為，使得點(diǎn)評(píng)平臺(tái)的積分和評(píng)價(jià)失真，損害消費(fèi)者的切身利益，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，損害了其他誠(chéng)實(shí)守信的同業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的合法權(quán)益，屬于違背公序良俗的民事法律行為，應(yīng)當(dāng)給予否定性評(píng)價(jià)?！?/p>

　　考慮到雙方的線上推廣合同中還包含了視頻拍攝、剪輯、網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面設(shè)計(jì)、日常操作運(yùn)營(yíng)維護(hù)、日常運(yùn)營(yíng)等合法內(nèi)容，所以二審法院認(rèn)定雙方《線上推廣服務(wù)協(xié)議》部分無(wú)效。

　　鄧青菁說(shuō)：“本案中的行為使得點(diǎn)評(píng)平臺(tái)的積分和評(píng)價(jià)失真，這既侵犯了消費(fèi)者對(duì)商家信譽(yù)和服務(wù)質(zhì)量的知情權(quán)，損害消費(fèi)者的切身利益，也破壞了電商信用評(píng)價(jià)機(jī)制，明顯違背了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的法治、誠(chéng)信等價(jià)值原則?！?/p>

　　“刷單炒信”構(gòu)成欺詐 消費(fèi)者可要求懲罰性賠償

　　這個(gè)糾紛發(fā)生在經(jīng)營(yíng)者與合作方之間，法院認(rèn)定他們違背誠(chéng)信原則的部分合同條款無(wú)效，如果是消費(fèi)者起訴這類利用“刷單炒信”的經(jīng)營(yíng)者，可以要求懲罰性賠償。

　　鄭吉喆說(shuō)：“刷單炒信行為是目前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)消費(fèi)領(lǐng)域較為突出的問(wèn)題之一，也是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代所產(chǎn)生的新型‘消費(fèi)欺詐’。提醒廣大經(jīng)營(yíng)者要從本案中汲取教訓(xùn)、積極反思，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀的法治精神、誠(chéng)信精神指引自身行為，不得損害消費(fèi)者、其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者及平臺(tái)主體的合法權(quán)益。”

　　法官表示，刷單炒信行為更加隱蔽化，更難以察覺(jué)，侵犯了消費(fèi)者對(duì)商家信譽(yù)和服務(wù)質(zhì)量的知情權(quán)，嚴(yán)重?cái)_亂了網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的交易秩序，侵害著消費(fèi)者的合法權(quán)益。法院將繼續(xù)嚴(yán)厲打擊虛構(gòu)交易、編造用戶評(píng)價(jià)、利用非正常手段提升排名的方式進(jìn)行虛假商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為。