作者：楊朝清

　　記者近日隨機(jī)采訪北京、廣東、浙江等地機(jī)場(chǎng)、高鐵站的數(shù)十位乘客發(fā)現(xiàn)，不少人在上車(chē)前后被網(wǎng)約車(chē)司機(jī)要求支付空返費(fèi)、返程費(fèi)。多位受訪專(zhuān)家表示，雖然沒(méi)有法律法規(guī)禁止司機(jī)收取空返費(fèi)，但是司機(jī)必須事前和乘客協(xié)商確定，若上車(chē)或到達(dá)目的地后司機(jī)才提出需支付空返費(fèi)，乘客可以拒絕。

　　所謂空返費(fèi)，就是網(wǎng)約車(chē)司機(jī)以返程難以接到訂單為由，要求乘客支付相關(guān)費(fèi)用。有的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)沒(méi)有提示或者設(shè)置空返費(fèi)，也沒(méi)有相應(yīng)的票據(jù)，讓空返費(fèi)缺乏正當(dāng)性與合理性；一些網(wǎng)約車(chē)司機(jī)卻將私下收取空返費(fèi)當(dāng)成約定俗成、心照不宣的“潛規(guī)則”，覺(jué)得理直氣壯、理所當(dāng)然。因此，圍繞空返，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)與乘客難免存在“碎片間的縫隙”。

　　按照相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)約車(chē)費(fèi)用采取市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，由平臺(tái)即經(jīng)營(yíng)主體負(fù)責(zé)定價(jià)。目前，不同的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)對(duì)空返費(fèi)采取不同的態(tài)度與策略，有的平臺(tái)明令禁止司機(jī)加價(jià)議價(jià)行為，對(duì)于跨城訂單，禁止司機(jī)以送駕距離遠(yuǎn)或返程空駛等為由要求乘客支付訂單外不合理費(fèi)用或以特殊時(shí)段或地段等為由要求乘客支付訂單以外費(fèi)用的行為；有的平臺(tái)則存在模糊地帶和彈性空間，為司機(jī)提供了“自彈自唱”的機(jī)會(huì)——“如遇其他場(chǎng)景，請(qǐng)與司機(jī)溝通協(xié)商，使用其他方式進(jìn)行支付?！睕](méi)有戴上“緊箍咒”，自然會(huì)導(dǎo)致空返費(fèi)“野蠻生長(zhǎng)”。

　　對(duì)于網(wǎng)約車(chē)司機(jī)而言，跨城訂單、目的地偏遠(yuǎn)的訂單能否接到返程訂單充滿(mǎn)不確定性；如果沒(méi)有接到返程訂單就可能稀釋利益空間甚至虧本，收取空返費(fèi)具有一定的補(bǔ)償功能。對(duì)于乘客來(lái)說(shuō)，即使要收取空返費(fèi)，也不能任由司機(jī)自說(shuō)自話，而是要有一定的規(guī)則和界限；如果司機(jī)接到返程訂單，收取空返費(fèi)就很不合理……空返費(fèi)該不該收、應(yīng)該按照什么標(biāo)準(zhǔn)收，顯然應(yīng)該由網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)、司機(jī)和乘客三方在利益協(xié)商、利益博弈的過(guò)程中凝聚共識(shí)。

　　事實(shí)上，平臺(tái)完全可以通過(guò)科技手段，測(cè)算空返的概率以及收取相關(guān)費(fèi)用的尺度，并將其自動(dòng)計(jì)算到賬單之中。空返費(fèi)沒(méi)有原罪，只要合情合理并充分保障消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)，消費(fèi)者對(duì)空返費(fèi)也會(huì)有一個(gè)“排斥—認(rèn)同—接納”的過(guò)程。網(wǎng)約車(chē)司機(jī)和乘客一樣，都有對(duì)更好生活的向往與追求。在空返費(fèi)問(wèn)題上，不能顧此失彼，而是要尋求雙方最大的“價(jià)值公約數(shù)”。（楊朝清）