作者：馬滌明

　　近日，一名旅游博主在網(wǎng)上發(fā)布視頻稱，自己駕車經(jīng)云南S307省道路過瀘沽湖景區(qū)時，被攔下要求購買70元門票。對景區(qū)“攔路收費”不合理的質(zhì)疑，引發(fā)關(guān)注和爭議。該博主稱，他表示自己不在瀘沽湖景區(qū)停留游玩，但最終還是購買了70元門票才得以通行。之后，他限時駛出瀘沽湖景區(qū)，通過微信位置共享，工作人員確認其已出景區(qū)，才將錢退給他。

　　不在景區(qū)停留游玩，在合理的時間駛出后景區(qū)會退回門票錢，最終結(jié)果確實是沒收費，但司機和乘員卻被折騰得不輕：人家打這兒路過，正常走路，招誰惹誰了，憑什么讓人家先購門票再退票？而且還要簽“過境承諾書”，敢問哪條法律賦予了一家景區(qū)管理單位這樣的權(quán)力？

　　景區(qū)方面稱，此舉“主要是防止有的游客假借過境名義在景區(qū)里游玩，此前也出現(xiàn)過這樣的情況?！笔〉篮屯ㄍ皡^(qū)路段重合，確實難以避免借過境名義游玩，以及過境車輛順便游覽風景的情況。然而，如何避免“蹭游”，是景區(qū)的事，過路人沒有“協(xié)助”的義務(wù)，景區(qū)不能把管理上的麻煩轉(zhuǎn)嫁給別人。即便說，沒有任何辦法避免過路車輛“蹭游”，而只剩下了先收費再退費這一條路，這條路也行不通——不合理，更不合法。

　　從公共管理角度討論此事，此段公路的屬性是公共交通設(shè)施，而非為景區(qū)經(jīng)營而建，那實際上，首先不是過路車輛“蹭景”，而是景區(qū)“蹭”公共道路——雖是玩笑，但景區(qū)不能自我授權(quán)充當這段道路的“主人”，無權(quán)自設(shè)收費站向過路車輛收費或“押金”，卻是無需爭議的問題。

　　特別是“過境承諾書”的“過境”一說，不僅是不合理：公共道路本是公共所有的地盤，因為與景區(qū)路段重合，景區(qū)就先入為主地將公共道路劃為自己的地盤，而公眾駛?cè)牍驳缆穮s成了“入境”，豈不荒唐？

　　針對質(zhì)疑，麗江瀘沽湖管理局回復稱，瀘沽湖景區(qū)門票站設(shè)在S307省道屬于歷史遺留問題，為了更好地對游客和過境人員進行分流，已在麗江到瀘沽湖的公路沿線多處設(shè)置“進入瀘沽湖景區(qū)需購買景區(qū)門票”“過境前往四川成都、西昌、攀枝花、木里的車輛請從寧鹽公路（G348寧蒗至鹽源段）繞行”等提示牌，提示去四川的人員從寧鹽公路繞行前往。

　　然而，這樣的回復很難服人。其一，歷史遺留問題也不能成為景區(qū)可以擅自“增加公民義務(wù)”的理由，關(guān)鍵問題是，景區(qū)管理單位沒有這個權(quán)力，自授這種“權(quán)力”是違法的，更不能用“歷史遺留”當做擋箭牌繼續(xù)錯下去。

　　其二，“進入瀘沽湖景區(qū)需購買景區(qū)門票”“過境前往四川成都、西昌、攀枝花、木里的車輛請繞行”這樣的提示，既不合理，也不合法。那么過路車輛憑什么要遵守景區(qū)管理單位的規(guī)定？該路段既是公共道路，車輛憑什么要繞行？

　　當然了，我們一味質(zhì)疑景區(qū)管理單位擅自“立法”、自授權(quán)力“執(zhí)法”，或許沒有觸及到問題的根本——當?shù)啬男┎块T支持或默認景區(qū)擅自劃地為“境”，對景區(qū)“圈占”公共道路的行為不聞不問，恐怕才是問題的根源所在。

　　景區(qū)管理局還表示，“我局一直積極呼吁交通部門盡快推動繞行景區(qū)的公路建設(shè)，目前正在建設(shè)中?！绷斫ü?，確是徹底解決問題的辦法，然而，必須再次強調(diào)的是，在政府還沒有將相關(guān)路段明確劃歸景區(qū)使用管理之前，景區(qū)方面不管是收費，還是要求過路車輛繞行，都不合法。（馬滌明）