作者：城下秋

　　“他眼睛里面只有錢……我們學(xué)習(xí)是為了中華之崛起而讀書！”2月18日下午，合肥師范學(xué)院教師教育學(xué)院副教授陳某在安徽省廬江中學(xué)進(jìn)行感恩主題演講時(shí)，被學(xué)生拿走話筒當(dāng)場反駁。相關(guān)視頻流出以后，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)爭議。很多人認(rèn)為，學(xué)生敢于糾正演講老師錯(cuò)誤觀點(diǎn)，值得嘉許；但也有人認(rèn)為，學(xué)生上臺(tái)奪走話筒，有不尊重演講者、破壞講座秩序的嫌疑。

　　目前，有關(guān)部門的調(diào)查仍在進(jìn)行中。據(jù)媒體報(bào)道，演講教師已被學(xué)校要求停課在家反省。他承認(rèn)自己在講話中有對(duì)性別、國籍與族群采用了“調(diào)侃的說法”。顯然，演講內(nèi)容存在的問題，不只是“讀書是為了賺錢”這個(gè)爭議性的結(jié)論，其中更加讓學(xué)生難以接受的，還在于某些低俗、有悖社會(huì)倫理與公序的“調(diào)侃”。

　　根據(jù)合肥師范學(xué)院介紹，陳某曾在多家教育類機(jī)構(gòu)兼職，還是多所學(xué)校的顧問。事后媒體對(duì)其采訪時(shí)，其本人也表示，“多年來在全省教育系統(tǒng)已經(jīng)做過1000多場講座了”。換言之，陳某頻繁到教育一線面對(duì)學(xué)生演講。照理說，擁有豐富演講實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的他，不應(yīng)該在最基本的價(jià)值觀問題上“翻車”。故而，我們不能斷定陳某是否在過去演講時(shí)也發(fā)表過類似不正當(dāng)言論，還是僅因?yàn)檫@次即興發(fā)揮過多，偶發(fā)性“失言”。但無論如何，既然陳某在面向?qū)W生演講時(shí)公開發(fā)表了錯(cuò)誤言論，就要為其產(chǎn)生的影響承擔(dān)責(zé)任。隨著調(diào)查的深入，在輿論關(guān)注和社會(huì)監(jiān)督之下，相信有關(guān)部門會(huì)給出一個(gè)公正的處理意見。

　　人們還需要直面的另一個(gè)問題是：學(xué)生上臺(tái)當(dāng)場糾正演講者的做法“妥不妥”？或者說，為什么問題發(fā)展到讓一個(gè)學(xué)生上臺(tái)“反嗆”，才真正得到了重視？

　　從結(jié)果上看，學(xué)生表達(dá)“為中華之崛起而讀書”的價(jià)值觀無疑值得肯定，這也是他事后并沒有受到任何追究的主要原因。但是，發(fā)表正確觀點(diǎn)與發(fā)表觀點(diǎn)的方法要分開來看，結(jié)果正義與程序正義都需要堅(jiān)持。事情發(fā)酵以后，也有不少人認(rèn)為學(xué)生的姿態(tài)破壞了“好好說話”的氛圍，做了一件有點(diǎn)逾越學(xué)生身份的事。

　　但進(jìn)一步追問，很多人都聽過這樣的演講，在演講者滔滔不絕的情境下，要及時(shí)糾正錯(cuò)誤言論，學(xué)生有更好的選擇嗎？除了上臺(tái)“反嗆”，與演講者話語權(quán)并不平等的學(xué)生，本來應(yīng)該有怎樣的機(jī)會(huì)？

　　開學(xué)時(shí)邀請(qǐng)專家等進(jìn)中學(xué)進(jìn)行勵(lì)志演講，是很多學(xué)校的習(xí)慣性操作。但是，不管在什么環(huán)節(jié)，組織學(xué)校都有責(zé)任對(duì)演講內(nèi)容進(jìn)行把關(guān)和干預(yù)。不能因?yàn)檠葜v者“有名氣”“經(jīng)驗(yàn)豐富”，或者過去有良好合作，就放松對(duì)演講內(nèi)容的要求。校方比學(xué)生的感知要敏銳得多，更有資格糾正演講內(nèi)容中的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。不管是因?yàn)椤澳ú婚_面子”，還是因?yàn)楝F(xiàn)場沒有教師發(fā)現(xiàn)問題，最終導(dǎo)致學(xué)生無法忍受，沖上臺(tái)“反嗆”，學(xué)校需要反思的更多。

　　再進(jìn)一步討論，教師不是“完人”，當(dāng)教師發(fā)表錯(cuò)誤觀點(diǎn)、傳授錯(cuò)誤知識(shí)，學(xué)生應(yīng)該如何糾正，不僅需要寬松的環(huán)境，還需要建立雙方共同遵循的制度程序。

　　“吾愛吾師，吾更愛真理?！睂W(xué)生當(dāng)然可以就價(jià)值觀、知識(shí)內(nèi)容與教師（也包括本文討論的演講者）進(jìn)行商榷，但需要注意的是，由于學(xué)生在知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)方面的欠缺，很多對(duì)教師的質(zhì)疑批評(píng)并不公允，可能會(huì)是偏見、誤讀。如果允許學(xué)生隨時(shí)隨地“反嗆”教師，教育就可能陷于低效，教育者應(yīng)有的尊嚴(yán)也難以保證。這就要求作為組織者的校方精心設(shè)計(jì)流程，既保證演講者的權(quán)威，也創(chuàng)造平等的討論氛圍。比如，在演講后的提問交流環(huán)節(jié)允許學(xué)生提出不同意見；在演講中途，允許學(xué)生舉手示意，在征得允許的情況下有序發(fā)言；現(xiàn)場同時(shí)聆聽講座的教師，也可以扮演好搜集學(xué)生意見的角色，及時(shí)溝通問題，干預(yù)不恰當(dāng)?shù)膬?nèi)容。無論如何，學(xué)生上臺(tái)“反嗆”演講者，并不是一幕理想的教學(xué)圖景。（城下秋）