【閱讀提示】賣5斤芹菜被罰6.6萬？國務(wù)院督查組質(zhì)問當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)

　　光明網(wǎng)評論員：據(jù)央視新聞報道，國務(wù)院督查組近日接到群眾在“國務(wù)院互聯(lián)網(wǎng)+督查平臺”反映，陜西榆林的一家個體戶賣了5斤芹菜后被市場監(jiān)管部門罰了6.6萬元。

　　經(jīng)查，去年十月的一天，榆林羅某夫婦經(jīng)營的蔬菜糧油店購進7斤芹菜，市場監(jiān)管部門提取2斤抽樣檢查，剩余5斤賣了20元錢。一個月后，檢測報告稱芹菜不合格，因羅某夫婦無法提供進貨票據(jù)，已售出芹菜無法召回，處罰決定書認定認定羅某夫婦涉嫌經(jīng)營超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量食品，罰款6.6萬元。

　　這一處罰事件雖然過去了大半年，但一經(jīng)央視披露后仍引發(fā)熱議。這當(dāng)然與低案值與高罰款形成的極大反差有關(guān)，但也從一個側(cè)面折射出公眾對行政處罰隨意任性的深刻擔(dān)憂。

　　縱觀整個事件，當(dāng)?shù)亻_具的處罰決定，只是認定羅某夫婦的7斤蔬菜“不合格”，并未給出更多信息，處罰決定更多提及了無進貨信息、無法召回等因素，并以違反了食品安全法相關(guān)規(guī)定為由，處以罰款6.6萬元?？瓷先ィ@一處罰有調(diào)查、有報告、有法律依據(jù)，但實質(zhì)上卻存在著事實與處罰之間的巨大跨越。

　　其一，從性質(zhì)上看，區(qū)區(qū)5斤芹菜，并不具有廣泛影響，也缺乏危及食品安全的必要覆蓋面。即便有些檢測數(shù)據(jù)不合格，也不大可能產(chǎn)生嚴重的食品安全危害。當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門以此“頂格處理”，看似嚴肅認真，實則處罰過當(dāng)，與社會期待不符，也難以起到普及法律、以儆效尤的作用。

　　何況，當(dāng)?shù)丶热蝗绱酥匾暿称钒踩?，為?斤芹菜居然檢測了一個月之久？如果這些芹菜果真影響身體健康甚至是生命安全，那么等到一個月后，什么事都已經(jīng)發(fā)生了。監(jiān)管如此自我，市場當(dāng)然不會買賬。

　　其二，即便從食品安全法的角度看，此事也過于嚴苛了?，F(xiàn)行《中華人民共和國食品安全法》固然強調(diào)“最嚴謹?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴格的監(jiān)管、最嚴厲的處罰、最嚴肅的問責(zé)”，重典治亂，威懾、打擊違法行為，但是，該法在執(zhí)行時也強調(diào)要根據(jù)情節(jié)輕重區(qū)別對待，比如，針對不符合法律規(guī)定的行為，應(yīng)該先“責(zé)令改正，給予警告”，然后才是更嚴厲的處罰。

　　食品安全監(jiān)管“史上最嚴”，這里的“嚴”，除了處罰和問責(zé)外，也包括標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管。而從這一事件中相關(guān)部門的做法看，似乎并沒有看到什么標(biāo)準(zhǔn)，而監(jiān)管也更接近以罰代管。這顯然是一種執(zhí)法扭曲。

　　同樣，根據(jù)《行政處罰法》規(guī)定，“設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。”榆林市市場監(jiān)督局副局長自己都承認 “芹菜案”確實存在問題，在處罰上過罰不當(dāng)。過猶不及，這里邊的教訓(xùn)十分深刻。

　　事實上，此案并非個例。據(jù)披露，查閱榆林市市場監(jiān)管局2021年以來食品類行政處罰臺賬發(fā)現(xiàn)，針對小微市場主體的五十多起處罰中，罰款超過五萬元的就有二十一起，而他們的案值只有幾十或幾百元。一個地方的市場監(jiān)管部門一味盯著小微企業(yè)使勁兒罰款，很可能破壞當(dāng)?shù)氐氖袌鲋刃?，影響公眾的穩(wěn)定預(yù)期。

　　并不是不應(yīng)該嚴管食品安全，而是說在監(jiān)管過程中要多一些溫度，多一些包容。管的目的是發(fā)展，是繁榮，是生機勃勃，而不是風(fēng)聲鶴唳。一個良好的市場營商環(huán)境，需要每一個參與者恪守公序良俗，也需要監(jiān)管者敬畏法律法規(guī)，克制執(zhí)法任性，減少自由裁量。