作者：熊志

　　據(jù)報(bào)道，自2020年秋季學(xué)期開始，云南省普洱市思茅區(qū)第四中學(xué)以是否購買平板電腦為依據(jù)，將新入學(xué)的七年級(jí)學(xué)生分為智慧班和普通班，要求14個(gè)智慧班的719名學(xué)生按照5800元/套標(biāo)準(zhǔn)購買平板電腦、配套設(shè)備及資源服務(wù)。

　　打著教育信息化的幌子，對(duì)學(xué)生進(jìn)行分班，以此來變相強(qiáng)制學(xué)生購買平板電腦，這一做法被家長投訴后，當(dāng)?shù)匾呀?jīng)責(zé)令停止違規(guī)行為，并清退全部收費(fèi)，總額為244.46萬元。

　　其實(shí)此事并非孤例。就在今年5月，全國治理教育亂收費(fèi)部際聯(lián)席會(huì)議辦公室專門通報(bào)了多起強(qiáng)制學(xué)生購買平板電腦等違規(guī)收費(fèi)典型問題，被通報(bào)的幾所學(xué)校，同樣是以推廣平板電腦教學(xué)的名義來進(jìn)行違規(guī)收費(fèi)。

　　為規(guī)范教育收費(fèi)，國家層面曾多次專門發(fā)文。比如2020年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范教育收費(fèi)管理的意見》就明確要求，學(xué)校不得擅自設(shè)立服務(wù)性收費(fèi)和代收費(fèi)項(xiàng)目，不得在代收費(fèi)中獲取差價(jià)，不得強(qiáng)制或者暗示學(xué)生及家長購買指定的教輔軟件或資料。

　　從教學(xué)的角度看，平板電腦等電子產(chǎn)品可以一定程度豐富教學(xué)手段，提供更加多元化的線上教學(xué)資源，是幫助實(shí)現(xiàn)教育信息化的工具之一。但說到底，它畢竟是一種輔助產(chǎn)品。而且，像這次的案例中，一套電子產(chǎn)品價(jià)格高達(dá)5800元，有多少家庭能輕松承擔(dān)？

　　學(xué)校方面盡管沒有明確要求所有人必須購買，但以分班教學(xué)為由頭，本身就等于變相強(qiáng)制。對(duì)家長和孩子而言，平板電腦本應(yīng)是錦上添花的教學(xué)工具，現(xiàn)在卻變成了一種金錢負(fù)擔(dān)，變成了違規(guī)收費(fèi)的托辭，這嚴(yán)重扭曲了教育信息化的本意。

　　而且，問題不僅是違規(guī)收費(fèi)如此簡單。以是否購買平板電腦為依據(jù)，開展分班教學(xué)，本身就是一種差別化對(duì)待。智慧班、普通班，這兩個(gè)班級(jí)名稱都透著一股等級(jí)差別。這對(duì)那些家庭條件不優(yōu)渥、買不起平板電腦的孩子，何嘗不是一種教育歧視？

　　正所謂“有教無類”，那些買不起平板電腦的孩子，同樣應(yīng)該得到公平對(duì)待。通過變相收費(fèi)的形式，搞差別化教育，嚴(yán)重違背了教育公平的理念。

　　而一些地區(qū)和學(xué)校熱衷于打著教育信息化的旗號(hào)推銷平板電腦等產(chǎn)品，恐怕也未必是出于提升教學(xué)質(zhì)量的考慮。在教育部等部門明令禁止的前提下，我們有理由追問，這些動(dòng)輒數(shù)千元的設(shè)備，學(xué)校到底有沒有參與利益分成？如果有，類似事件的性質(zhì)將更加嚴(yán)重。所以，在此次風(fēng)波中，責(zé)令停止違規(guī)行為，清退全部費(fèi)用，只是第一步。接下來還得調(diào)查清楚以下問題：這樣的違規(guī)操作是如何通過審批的？采購流程有沒有其他利益問題？學(xué)校方面有沒有通過收取高額費(fèi)用來違規(guī)獲利？

　　不管怎么說，教育信息化不是要放大學(xué)生的貧富差別，也不是要對(duì)不同財(cái)力的家庭進(jìn)行差別化甚至歧視化的對(duì)待，學(xué)生更不是學(xué)校牟利的工具。既然教育部門已明文禁止，那么對(duì)于類似變相亂收費(fèi)的違規(guī)現(xiàn)象就得嚴(yán)厲查處，舉一反三，讓亂收費(fèi)者付出應(yīng)有的代價(jià)。（熊志）