2月25日在以色列駐美大使館門前自焚身亡以抗議美以在加沙進(jìn)行種族滅絕的25歲現(xiàn)役美空軍亞倫·布什內(nèi)爾，以身證道，成了近期震驚世界的事件。關(guān)于這位義士的生平簡介、抗議行動本身和以后的價值、意義，這兩天想必各位也聽了、看了不少了，今天烏鴉來談?wù)勥@次自焚抗議事件發(fā)生后，也許更加值得細(xì)品的一些狀況。

　　1

　　相比于“阿拉伯之春”導(dǎo)火索——突尼斯小販自焚事件(2010)中西方主流媒體報道的連篇累牘和明確的導(dǎo)向，此次事件后，這些“專業(yè)”、“客觀”而且“敏銳”的大媒體，報道分析突出一個緩慢和低調(diào)。以至于在英國媒體報道此事時，有不少英國觀眾/讀者誤以為美國媒體尚未報道，還感到奇怪。

　　英國天空新聞電視臺報道下方的評論區(qū)，高贊評論誤以為當(dāng)時沒有美國媒體報道此事

　　如何做到“低調(diào)報道”？顯然我們并不需要什么新聞專業(yè)知識，也明白首要的是在標(biāo)題上做文章。

　　正常一則報道，標(biāo)題最好是能以最高效的方式聚合“時間地點(diǎn)人物起因經(jīng)過結(jié)果”諸要素(因為是“新聞”，時間要素反而可以選擇弱化)，而在西方主流媒體對這次自焚抗議事件的第一批報道中，標(biāo)題基本都只有“地點(diǎn)人物結(jié)果”三個要素，即《某人在以色列使館自焚》這樣的表達(dá)，最多會加一個“空軍”或“現(xiàn)役空軍”的人物身份。

　　各位看出問題了嗎？“起因”，它們不約而同地忽略掉了這個因素。

　　4家主流媒體的報道標(biāo)題：(按四象限順序)路透、紐約時報、CNN、華盛頓郵報

　　其中紐時的標(biāo)題最為極品——《警方表示：一男子在華盛頓的以色列使館外自焚》

　　在周一也就是26日，美國國家公共廣播電臺(NPR)的報道中，還這樣表達(dá)：“截至今晨，NPR尚無法獨(dú)立證實(shí)此人(布什內(nèi)爾)的(自焚)動機(jī)?！?NPR was not able to independently verify the man's motives)

　　到了第二天你們居然還能說出“我們不知道起因”？

　　我們回顧一下布什內(nèi)爾實(shí)施自焚前，在直播鏡頭中對自己這種選擇“起因”的明確描述，也是他的“遺言”：

　　“我將不再參與種族滅絕，我即將采取極端的抗議行動。但與巴勒斯坦人民在殖民者手中的遭遇相比，這一點(diǎn)也不極端，這就是我們的統(tǒng)治階級所認(rèn)定的正?，F(xiàn)象?！?/p>

　　隨后他點(diǎn)燃航空汽油并多次高喊“Free Palestine”直至倒下。

　　以西方各路主流媒體的“專業(yè)水平”，他們當(dāng)真可能對這些一無所知嗎？

　　或許正是因為他們“足夠?qū)I(yè)”，才能集體性采取最有效的方法來規(guī)避“起因”這個因素。

　　實(shí)際上，因為布什內(nèi)爾在直播中的話有非常多的政治標(biāo)簽，標(biāo)題想要體現(xiàn)自焚事件的原因本來是非常容易的。但在西方主流媒體的報道標(biāo)題中，最能直觀表明布什內(nèi)爾行為原因的三個關(guān)鍵詞——“加沙”(Gaza)“種族滅絕”(genocide)乃至“抗議”(protest)字樣均未出現(xiàn)。

　　報道正文的內(nèi)容當(dāng)然要比標(biāo)題更加詳細(xì)，但西方媒體人們也是花了心思的，大部分(首批)報道中沒有錄入布什內(nèi)爾自焚前在直播中的話(美國主流媒體對這段話的首次公布應(yīng)該是在CNN的電視節(jié)目)，當(dāng)然，更不會錄入布什內(nèi)爾生前在社交媒體上發(fā)布的那段帶有“體制批判”色彩的留言：“如果我生活在奴隸時代會怎么樣？是在吉姆·克勞法下繼續(xù)受種族壓迫？還是被種族隔離？如果當(dāng)前我的國家正在實(shí)施種族滅絕，我該怎么辦？”

　　有的美國博主都在調(diào)侃：“美國主流媒體的報道標(biāo)題，還趕不上西班牙的體育報紙(指馬德里的《馬卡報》)的信息全面?。　?/p>

　　《馬卡》歷史地位飆升的一貼—— 《美空軍在以使館自焚為巴勒斯坦發(fā)聲： “我不會再當(dāng)種族滅絕的同謀”》

　　除此之外，報道內(nèi)容中還有些巧妙的“曲筆”安排，人家布什內(nèi)爾明確表示在抗議“對巴勒斯坦的種族滅絕”，但不少報道中，巧妙地將他的抗議轉(zhuǎn)化為“反戰(zhàn)”，是在抗議“哈以戰(zhàn)爭”(Israel-Hamas war protest)。

　　比如美聯(lián)社：

　　維基百科也將“亞倫·布什內(nèi)爾自焚事件”詞條列為“在美抗議哈以戰(zhàn)爭活動的一部分”(詞條正文則沒有任何提及“哈以戰(zhàn)爭”的內(nèi)容)：

　　2

　　而比這些挖空心思想方設(shè)法進(jìn)行的“低調(diào)處理”更可悲的是，美國的“主流輿論”很快發(fā)現(xiàn)了更狠的應(yīng)對辦法——干脆抹黑亞倫·布什內(nèi)爾這個人。

　　其實(shí)不少人都已經(jīng)分析過了，布什內(nèi)爾這次自焚抗議行動，做得已經(jīng)是非常冷靜，避免留下被攻擊的把柄了。比如他未采取任何攻擊行為，除了自己沒有傷害任何人；在直播鏡頭前非常清晰地公布自己的身份和行動的原因；未直白地反對美以政府和制度等。但畢竟死無對證，主流媒體想搞你那怎么都是能搞的。

　　其中的一個方向就是給你貼一些在美國“政治不正確” 的標(biāo)簽。華盛頓郵報這篇尤為典型。

　　標(biāo)題為《自焚的空軍在宗教場所長大，有無政府主義的過往》。顯然，這樣的標(biāo)題在強(qiáng)烈暗示布什內(nèi)爾的行為可能受到極端宗教和極左思想的影響。

　　其實(shí)華盛頓郵報這篇文章的正文內(nèi)容，并沒有標(biāo)題這么唬人，不過就是講了講布什內(nèi)爾的生平而已，也許作者自己也明白，想在一整篇文章中把“極左”和“極右”安在同一個人頭上實(shí)在有點(diǎn)難度吧……

　　更好用的潑臟水帽子，則是“精神問題”。雖然布什內(nèi)爾自焚前充分展示了自己的鎮(zhèn)靜，但這絲毫不妨礙大媒體們對他的精神狀況做出種種“猜測”。

　　《國會山報》在這一期視頻封面，公然打出了“英雄還是精神病？”的標(biāo)題：

　　相比于這種攻擊性過強(qiáng)容易招來反效果的表達(dá)，有一些媒體就表現(xiàn)得聰明多了。

　　我們來看看MSNBC對此事的視頻報道是怎么操作的。

　　前面還挺正常，就是對事件的報道，畫面也在播報員和現(xiàn)場鏡頭之前互相切(順帶一提MSNBC的說辭也是“抗議哈以戰(zhàn)爭”)，然后話鋒突然一轉(zhuǎn)：“如果你發(fā)現(xiàn)有人有心理健康風(fēng)險，請及時撥打預(yù)防自殺熱線XXXXX……”

　　這在暗示什么，還用多說嗎？你還沒法跟它杠。人家新聞里也沒說你可能是精神病啊，報道內(nèi)容“公平客觀”，我就是提一嘴讓觀眾關(guān)愛心理健康、防范自殺風(fēng)險不行嗎？

　　這招顯然是更好用，不少西方主流媒體都開始用了。咱們前面提到華盛頓郵報的那篇文章，中間也給你插一條預(yù)防自殺熱線的“小貼士”。

　　另一家媒體《新聞周刊》，現(xiàn)在則會在每一篇有關(guān)布什內(nèi)爾的文章文末附上預(yù)防自殺熱線的信息。比如下面這篇文章只是關(guān)于美國左翼議員伯尼·桑德斯對布什內(nèi)爾事件的評論，內(nèi)容跟布什內(nèi)爾本人其實(shí)無甚關(guān)系，也要附上這么一段……

　　此情此景，這讓我想起了之前在寫西方各國駐外部隊殘殺當(dāng)?shù)仄矫竦奈恼轮?，曾?jīng)去看了這樣一個案例。

　　2012年3月11日凌晨3點(diǎn)，駐扎阿富汗坎大哈的美陸軍上士羅伯特·貝爾斯離開營地，闖入附近兩座村莊，先后開槍射殺16名阿富汗平民，包括9名兒童和3名婦女。

　　這，就是著名的“坎大哈屠村事件”。

　　此后，在阿富汗民眾的強(qiáng)烈反對之下，美方仍將貝爾斯送回美國關(guān)押受審。

　　審理一直到第二年6月才結(jié)束。

　　這中間一年多，美國主流媒體對此人進(jìn)行了大量的輿論洗白。

　　就在貝爾斯屠殺暴行發(fā)生后一周，《紐約時報》發(fā)表了一篇驚天地泣鬼神的洗白奇文。

　　文章稱貝爾斯是一個“嘗試做正確事情、令人喜愛的年輕人”：

　　朋友說他“受歡迎”，戰(zhàn)友叫他“好士兵”，他是妻子眼中的好丈夫，孩子心中的好父親。

　　鄰居看了他暴行的消息，都說：“那不是我們的鮑比，他身上肯定發(fā)生了什么可怕的事才這樣的?！?/p>

　　同一天，美國廣播公司(ABC)也說貝爾斯“并非一個十惡不赦的人”。

　　他們喪心病狂到什么地步呢？回頭去翻紐時從當(dāng)年3月17日發(fā)布報道以來，三天時間內(nèi)，就這一家媒體，密集發(fā)表了10篇相關(guān)文章，除了兩篇純資訊報道，另外8篇全部是從各個角度給貝爾斯開脫洗白。

　　你要是真點(diǎn)開文章細(xì)讀，你會發(fā)現(xiàn)好像內(nèi)容也沒那么逆天，但是，標(biāo)題往往代表著媒體想要引導(dǎo)讀者去往的方向。這些文章的創(chuàng)作，無不為了證明在阿富汗屠殺平民的貝爾斯本性不壞，只是壓力太大，怪就怪那些戰(zhàn)爭。

　　同樣是對美國軍人，對自焚明志的英雄，它們掘地三尺、無中生有也要找出他的黑點(diǎn)來；而對于濫殺無辜的殺人犯，它們絞盡腦汁、沒活影整也要挖出他一點(diǎn)閃光點(diǎn)來。也許，英雄和罪犯，終點(diǎn)都是被歸為“精神病”，這也許也能算一種“公平”？

　　3

　　之前其實(shí)烏鴉有不少朋友，并非出于反駁或者杠的因素，向我真誠地肯定過西方主流媒體的“公平客觀”，他們?nèi)绱伺袛嗟囊罁?jù)是：它們會列出各方面的說法，不會忽略正反兩面的觀點(diǎn)。

　　而從這次的事件報道評論，我們且不說前面提到的“標(biāo)題的引導(dǎo)性”問題，咱來看華盛頓郵報網(wǎng)站上的兩篇“對立”的評論文章。

　　一篇題為《自焚不是政治抗議的表達(dá)手段我們不應(yīng)為之慶?！罚硪黄獮椤锻瑯邮亲詺⒖棺h為什么有的是英雄有的卻是瘋子》。

　　后一篇中提及了很多中文媒體中提到的對布什內(nèi)爾和“阿拉伯之春”自焚事件的“雙標(biāo)”問題，看起來是為布什內(nèi)爾說話了。好了，看起來郵報這是公平公正，讓正反方辯手都上場辯論，各顯其能。

　　但實(shí)際上呢？前一篇文章那是毫不留情地批判布什內(nèi)爾；后一篇卻相當(dāng)擰巴，雖然說到了“雙標(biāo)”問題，又批判布什內(nèi)爾的政治主張“極端、荒謬、愚蠢、找罵”，末了來一句“雖然他的行為不對，但是這個美國也要反思啊”來和稀泥。

　　敢問這正反辯方對等嗎？

　　這種“技巧”烏鴉之前介紹已故國際主義記者弗爾切克時，就曾經(jīng)提到過。邊芹老師的著作、中國不少學(xué)者接受西方媒體連線采訪時的遭遇，都給過我們證明：正反雙方確實(shí)都出場了，甚至都說話了，可那就意味著“公平客觀”嗎？

　　以《自焚不是政治抗議的表達(dá)手段我們不應(yīng)為之慶?！窞榇恚行┟绹朔磳Σ际矁?nèi)爾的一個原因是：這外國人的事，你扯美國干什么。

　　這恐怕跟現(xiàn)在還存在于不少美國人腦中的幾種觀念有關(guān)：其一，不知道美國對以色列的實(shí)際支持力度；其二，知道美國對以的支持，但覺得支持得對；其三，知道這些，但不認(rèn)為美國應(yīng)受指責(zé)。

　　這連“共軛父子”的英國網(wǎng)友也疑惑不解：

　　“美國人居然嘲諷布什內(nèi)爾，老美也太奇怪了吧?！?/p>

　　但最近的消息，顯示布什內(nèi)爾可能不是認(rèn)為美國“間接”幫助以色列種族滅絕，而是直接參與了。這些消息由《紐約郵報》(注意紐約郵報是偏右媒體，真實(shí)性自辨)披露，稱布什內(nèi)爾的朋友說“(布什內(nèi)爾)告訴我，我們在那些隧道里有軍隊，美國士兵參與了殺戮”，“(情報)出現(xiàn)了美國軍方參與種族屠殺的情況”。

　　當(dāng)然，這個所謂朋友說法真實(shí)性待考，不過我們不妨看看其他主流媒體是怎樣“轉(zhuǎn)述”紐約時報這篇報道的。

　　國會山報這期節(jié)目的標(biāo)題是這樣的：

　　《紐約郵報報道：朋友聲稱，亞倫·布什內(nèi)爾有內(nèi)部機(jī)密顯示美軍正在加沙作戰(zhàn)》

　　它還特意標(biāo)注了來源——紐約郵報，它真的嚴(yán)謹(jǐn)我哭死，但是你們媒體之間這顆粒度沒對齊?。喝思以拿髅靼装讓懙摹発illing”“genocide”，怎么到你這就“fighting”了？可以說是把避重就輕發(fā)揮到極致了。

　　說破大天，正如布什內(nèi)爾自己說的那樣，說我極端，跟加沙人民受種族滅絕的情況相比，這也算極端？

　　要知道，去年12月就已經(jīng)有美國人在以色列駐亞特蘭大領(lǐng)事館門口，拿著巴勒斯坦國旗自焚抗議，而這位女士至今沒有報道提到過她的姓名。很可能布什內(nèi)爾這次事件的策劃，是吸取過亞特蘭大自焚案教訓(xùn)的。即便如此，他也躲不過惡意的編排。

　　他不“極端”，行嗎？

　　(烏鴉校尉)