繼承人拒不安葬被繼承人就想徑直分遺產(chǎn)

　　北京通州法院：于情于理皆不妥駁回起訴

　　□ 本報記者 　 徐偉倫

　　□ 本報通訊員 梁 　濤 曾曉梅

　　近日，北京市通州區(qū)人民法院審理了一起繼承人長時間拒不安葬被繼承人，卻徑直要求分割遺產(chǎn)的案例，法院審理后認(rèn)定，這種情形下于情于理均不具備處理?xiàng)l件，裁定駁回當(dāng)事人的訴求。

　　據(jù)了解，吳某曾有過三段婚姻，2020年1月去世時與董女士系夫妻關(guān)系。吳某與第一任妻子韋女士婚內(nèi)生育一女，經(jīng)多方查找已無法聯(lián)系。吳某父親先于吳某去世，現(xiàn)吳某母親崔女士起訴其兒媳董女士，要求分割遺產(chǎn)，繼承吳某名下的社保退款2萬余元。

　　訴訟中，董女士辯稱，其已將社保退款中的款項(xiàng)取出，但部分款項(xiàng)已用于處理吳某后事時產(chǎn)生的債務(wù)，吳某生前經(jīng)崔女士介紹在其他主體處進(jìn)行理財，被騙后導(dǎo)致吳某遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，故只有將被騙理財款項(xiàng)全部索回，董女士才同意分割訴爭遺產(chǎn)。

　　法院經(jīng)調(diào)查獲悉，吳某已經(jīng)火化，但至今尚未安葬，骨灰目前由董女士暫存在殯儀館。對于吳某始終未被安葬的原因，崔女士表示，相關(guān)費(fèi)用、款項(xiàng)均被董女士實(shí)際領(lǐng)取、控制，董女士作為被繼承人吳某之妻且是主要貨幣財產(chǎn)的控制人，有安葬吳某的義務(wù)；自己年老體衰，沒有體力也沒有經(jīng)濟(jì)能力安葬吳某。此外，崔女士認(rèn)為，自古以來就沒有母親安葬兒子的道理。

　　對此，董女士表示，雖然村里有免費(fèi)公益墓地可供作為本村村民的吳某安葬，但因雙方還存在爭議，故尚未將吳某下葬。

　　通州法院審理后認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗；家庭應(yīng)當(dāng)樹立優(yōu)良家風(fēng)，弘揚(yáng)家庭美德，重視家庭文明建設(shè)；存有遺產(chǎn)的人，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)，任何組織或者個人不得侵吞或者爭搶。本案中，在被繼承人尸骨尚未得到安葬的情況下，崔女士提出的分割、處置被繼承人遺產(chǎn)的請求不具備處置條件。

　　法院認(rèn)為，吳某去世后將其尸骨按照其生活地習(xí)俗進(jìn)行安葬，實(shí)現(xiàn)“入土為安”，應(yīng)被推定為適當(dāng)且符合大眾認(rèn)知的處理方式。原被告雙方作為逝者之母、之妻，是被繼承人最為親近的人，也是第一順位繼承人，在法律層面不僅有分割、取得其遺產(chǎn)的權(quán)利，同樣負(fù)有處理被繼承人遺留事務(wù)的義務(wù)。安葬被繼承人，不論是法律層面還是社會倫理層面，都是雙方的首要義務(wù)與責(zé)任。原被告本應(yīng)相互體諒、幫扶，但在沒有任何特殊原因的情況下，始終沒有對吳某的骨灰予以下葬，顯然沒有盡到相關(guān)法律義務(wù)，沒有盡到社會大眾認(rèn)知中確定的基本人倫職責(zé)。

　　法院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人的行為，均僅以個人利益最大化為出發(fā)點(diǎn)，與法律法規(guī)提倡的互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)，與社會倫理推崇、贊賞的母子連心、夫妻同心的優(yōu)良家風(fēng)完全相背，故一審裁定駁回崔女士的起訴。

　　崔女士不服，提起上訴。北京市第三中級人民法院對此案終審后認(rèn)為，一審法院暫時對遺產(chǎn)分割不予處理的裁定于理適當(dāng)，裁定駁回上訴，維持原裁定。

　　負(fù)責(zé)該案一審的通州法院法官表示，實(shí)踐中，繼承人均僅要求分割遺產(chǎn)而不同意安葬被繼承人的情形較為鮮見，此種情形下法院應(yīng)當(dāng)充分考量社會主義核心價值觀、弘揚(yáng)優(yōu)良家風(fēng)、倡導(dǎo)社會文明風(fēng)尚。

　　法官指出，遺產(chǎn)分割不僅涉及被繼承人生前意志的執(zhí)行、實(shí)現(xiàn)，不僅僅是繼承人、受遺贈人之間的私事，繼承的實(shí)際執(zhí)行，更需要在法律規(guī)則、倫理道德內(nèi)約束各方行為，使得各方行為符合社會大眾的樸素情感，符合傳統(tǒng)文化、社會風(fēng)俗的基本共識，以確保整個社會制度的健康運(yùn)轉(zhuǎn)與良性發(fā)展。

　　“我國數(shù)千年的文化傳承，不論是官方祭祀活動、典籍對于喪葬事宜的規(guī)制，還是民間的掃墓、拜山等習(xí)俗，無不體現(xiàn)了中華文明對于喪葬事宜的重視、對逝者的尊重與哀思。死者為大、落葉歸根、入土為安等觀念正是這一樸素情感、文化傳統(tǒng)最為直白的表述?！狈ü僬f，此外，基于醫(yī)學(xué)常識可知，妥善處置死者尸骨對于避免可能潛在的細(xì)菌、疾病傳播亦具有重要意義。由此，繼承人或者負(fù)有安葬、處置死者尸骨義務(wù)的其他主體，不積極、恰當(dāng)?shù)芈男邢嚓P(guān)義務(wù)，可能對公共安全造成隱患。不論是殯儀館還是其他尸骨暫存點(diǎn)，其本質(zhì)上都屬于社會公共資源，本身即具有稀缺性，其存在的意義在于提供應(yīng)急的、短時間的存放服務(wù)，以便完成相關(guān)喪葬事宜的流程。對于公共資源的使用，應(yīng)當(dāng)盡量避免浪費(fèi)與無意義的占用。本案中，涉案繼承人對被繼承人骨灰采取的處置態(tài)度顯然不符合利用公共資源的應(yīng)有方式，有損于社會公共利益。

　　據(jù)此，法院認(rèn)為，在被繼承人尸骨得到妥善處置以前，任何繼承人提出的要求分割涉案遺產(chǎn)的請求均不具備處理?xiàng)l件，相關(guān)權(quán)利主體，應(yīng)當(dāng)在被繼承人喪葬事宜妥善處理完畢后，再就訴爭財產(chǎn)的處分、分割事宜進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的，可另案主張。(法治日報)