詐騙，未曾從人們的視線中移開過。如果不是家人或本人親身經(jīng)歷，我們似乎也習慣了以為那只是一些騙得了別人騙不了自己的套路。

　　最近，多起詐騙相關的案件成為公共討論的焦點，也讓這個話題再次變?yōu)闊狳c。多年來，社會層面反復在宣傳“防詐反詐”，甚至可以說詐騙與反詐是一對十分古老的矛盾了，但為何此類案件仍時有發(fā)生？

　　身在我國臺灣的孫中興先生也在持續(xù)關注相關事件的進展。社會學者出身的他更關心系列詐騙案件之下，潛藏的結構性根源。2019年，他在臺灣大學將“詐騙社會學”帶進了大學課堂，希望從社會學的視角回看日常生活中的詐騙事件。在孫中興看來，詐騙從來不只是單純地“騙”而已，它是寄生在信賴之上而成長的過程性事件。人們并非只要不貪圖小便宜，就不會上當受騙。對突破階層的渴望、對情感的潛在需求，這些都有可能成為如今詐騙事件中的誘餌。詐騙說到底，是一場關乎社會信賴的攻防戰(zhàn)。

　　詐騙的“生長”

　　新京報：孫老師。2017年，我們曾圍繞愛情這一話題與你有過交流。彼時你開設的公開課“愛情社會學”因智識和風趣在兩岸三地都頗受歡迎。如今時隔六年，你的關注領域在不斷拓寬，新書《詐騙社會學》繁體版也將在臺灣地區(qū)出版。連日來，關于緬甸電信詐騙的新聞在大陸地區(qū)備受關注。不知道身在臺灣的你對此是否有所耳聞？

　　孫中興：最近我也在關注緬北電信詐騙的相關新聞。如今這種大規(guī)模詐騙在組織分工上越來越嚴密，內部分工越來越細，有相應的激勵制度，話術也更加精密，就像一個具有一定規(guī)模的公司。這幾年就業(yè)情況不容樂觀，他們開出的高薪回報對于底層民眾而言具有很大誘惑力。

　　實際上在緬北電詐在大陸引起關注之前，臺灣已經(jīng)有類似的情況出現(xiàn)。很多年輕人會私自前往柬埔寨的KK園區(qū)，警方得知相關消息后曾在機場組織勸返，但還是有人去了。以前我們的新聞常說，臺灣現(xiàn)在輸出了很多詐騙犯到東歐國家、東南亞國家，這讓我們覺得非常難過。

　　總之，我相信警方或有關機構一定掌握著具體資料，不然能寫出《孤注一擲》這樣的劇本的人，不可能僅僅是憑空構想的，只不過大部分學術研究沒有渠道接觸到這樣的資料。

　　新京報：前不久，“中科院博士被騙至緬北”曾引發(fā)了公眾討論。由于受騙者的“博士”身份，互聯(lián)網(wǎng)上有不少聲音感慨“博士讀了這么多書，竟也這么容易被騙”“連小學生都知道的，不要輕易相信陌生人的道理，博士都不知道？”且由此還再度引發(fā)了關于“讀書無用”的爭論。對此，你怎么看？

　　孫中興：我想這本質上是否還是同個體的處境有關。如果他不為收入焦慮，緬北還能成為一種誘惑嗎？當然這也很難完全下定論，一旦失去道德底線，人就可能被更大的欲望所俘獲。這是道德底線的問題，它不是到大學才被教育的，應該從小就明確：“人到底能不能為了錢，去做虧心事”。

　　另外就是，新聞媒體只是報道了一位博士受騙，我們就不要認為所有的博士都會如此，進而上升到整個“讀書人群體”。至少我認為這可能是做評論該有的準則，也是比較好解決問題的方式。否則怎么辦呢？因為一個博士受騙，所以撤銷所有高校？大概不能這樣因噎廢食吧。不要譴責受害人，也不要殃及無辜。有些被騙的人很容易因此走向另一個極端，因受一個人騙而對社會上所有的人失去信賴。

　　如果我們真地想弄清楚這個問題，不如去看看他的成長經(jīng)歷，他在求職過程中是否有過陰影？究竟是什么事情導致他最終走上了那條路？我常常覺得，社會上發(fā)生的很多新聞背后，我們要不要去了解那是一個活生生的人？而不要一下子就去下定論、貼標簽，“這是壞人，那是蠢人……”去理解他們才有可能在以后的防詐騙上真正獲得實效，要讓他們的經(jīng)歷成為“教材”，而不是讓他們本人成為“替罪羊”。

　　我在教書期間也反復和學生說，不要因為一時的利益作弊，如果真的過不去，坦誠講出來，學習上遇到什么障礙，我們一起想別的辦法。順著這個邏輯，有時候我們其實真正希望的是人們能有多一些的路子可以走，而不是只有唯一的選項。

　　新京報：你曾在接受媒體采訪時稱，“講愛情其實是在談平等”，那么，透過詐騙這個現(xiàn)象，你主要想探討的是什么？

　　孫中興：這里我最想談的是“以不騙應萬騙”。詐騙是很實際的問題，人們常常會困惑，為什么我們天天講“防詐”，依然還有那么多詐騙現(xiàn)象存在。這既與觀念相關，本質上恐怕還要靠更大范圍的制度完善。

　　首先是從自我做起，包括在日常生活中，對他人保有起碼的尊重，尤其在家庭環(huán)境中，父母不要總是以“為你好”之名就把孩子的一切需求堵死，這樣下去親子關系也不會改善。特別是這個時代，今天年輕人受的教育和父母一輩是很不一樣的。其次是制度層面，公權力如何讓守法的人不覺得吃虧？這歸根結底仍然是一個“平等”問題，如果作弊者得高分，行騙者錦衣玉食，這不是把人逼上梁山嗎？越是在公平的制度下，詐騙就越?jīng)]有容身之所，大家各憑本事，這是良性的生態(tài)。

　　詐騙不只是“騙”

　　新京報：談及詐騙，可能很多人會下意識覺得，只要不貪圖小便宜，就不會上當受騙。據(jù)你的觀察，事實如此嗎？“是否陷入詐騙”會受到哪些結構性因素的影響？

　　孫中興：在談這個問題前，我先講一件發(fā)生在我身上的真實故事。說起來也不算太丟臉(笑)。有一年冬天，我和朋友吃完飯出來，剛下公交車，旁邊有個西裝筆挺的老先生，他拿著電話在跟另一邊講：“糟糕，我的皮包拉在出租車上，今晚回不去了，趕快想辦法?！彼皇窃诟抑v，我只是碰巧在旁邊而已。當時我也沒有多想，就覺得你聯(lián)系你的朋友幫忙就好了。前后相隔不遠走了一段路后，我們停在紅綠燈路口，老先生還在講，他的“基本信息”我?guī)缀醵悸牭搅耍陀行﹦恿藧烹[之心。

　　我就去詢問他目前怎么樣了。他遞給我一張名片，說自己是某電子公司的副經(jīng)理，著急地說今天必須要趕回去。于是我問他大概需要多少錢，當時臺北還沒有通高鐵，他說他從高雄坐飛機來，需要2000多新臺幣。我追問是否這么多錢就能解決問題，他扭捏說：“不瞞您說，我的旅館費用還沒結，您幫我就幫到底吧?！蔽液髞硪还步o了他5000新臺幣，對方還一直強調說“不是給我，我會還的”。言語間他上了一輛出租車，揚長而去。那時我才反應過來，這錢他怎么還給我呀？

　　后來得知，這樣的事件在當時附近的大學城屢有發(fā)生。所以你看，其實不貪圖便宜的人也有可能上當受騙。這樣的說法還是將責任全部轉嫁到受騙者身上，是對“完美受害者”的想象，但關注點其實應該是施騙者的騙術。

　　話說回來，我也會自責當時自己為什么這么“傻”。這本書中，我不斷在講不要譴責被騙的人“傻”，我們的社會有時候就是需要這樣的“傻”維持信賴的運轉。這些事情就像是生活中的“蒼蠅”，很難完全杜絕。但類似緬北詐騙導致家庭傾家蕩產的事件，公權力一定要介入，才能夠讓生活在社會的“老實人”覺得這個社會有在保護他，不然這個社會就難維持，可能會變成“人吃人”的社會。

　　新京報：這就需要回到關于“詐騙”的界定上。詐騙是一個內容駁雜且相對模糊的范疇，在你的研究中，你是如何定義“詐騙”的？為什么說“詐騙不只是‘騙’而已”？

　　孫中興：我往往會在第一堂課上做一些語言層面的辨析。說起“詐騙”，回看《說文解字》時我們就會發(fā)現(xiàn)，里面并沒有記載“騙”這個字，不過其中有“欺”字，另外還有一些言字旁有關的字?！膀_”這個字實際上大約到明朝時期，才普遍流行起來，但依然令人覺得奇怪，“騙”和“馬”或“扁”有什么關系。另外我也結合了有關專家對詐騙或說謊的定義。綜合看來，“詐騙”指的是與事實不符的事情。一方面是語言和現(xiàn)實世界不符；另一個方面是語言本身前后不符，自相矛盾，這也叫“詐騙”。有研究還會將詐騙范圍進一步擴大，當事人所說的話和心中的本意不符，比如客套話也算一種“詐騙”。

　　新京報：前些年，大陸流行有“拍花子”的說法。受騙者稱自己在走路時被“拍了一下”，對方用噴灑、涂抹、捂悶迷幻藥的方式讓自己失去了判斷能力，這種說法經(jīng)媒體大肆報道渲染，逐漸在傳播過程中走樣，甚至衍生出當事人被“拍”后“丟了魂”的說法，但后經(jīng)證實，最初其實是受騙者編造的故事。臺灣是否有類似的新聞？受騙者為什么會編造這樣的說法自我欺騙？

　　孫中興：臺灣早些年爆出許多有關“金光黨”的新聞。受騙者在路上偶遇一袋假的金飾，此時騙徒出現(xiàn)稱“見者有份，五五分成”，但黃金不像錢一樣，還需要去兌換，而當受騙者回家拿錢交給騙徒后，帶著金飾去兌換才發(fā)現(xiàn)是假的。后來有新聞報道披露，這些受騙者都覺得當時自己被“迷惑”，不知道發(fā)生了什么事。于是有人去咨詢醫(yī)生，特別是麻醉科醫(yī)生，是否存在類似武俠小說中的“蒙汗藥”，醫(yī)生回饋說應該是不可能。之所以有類似的說法，大約是受騙方覺得很丟臉，自己因為貪財被騙，多少有些說不出口，但如果是受“蒙蔽”性質就完全不同了，好歹是個“受害人”。

　　不僅是受騙者，施騙方也會有一套和常規(guī)不同的想法。我曾聽過一個相當夸張的說法，作弊的學生稱“如果考試不作弊，老師會不高興”。當時聽后我十分震驚，那個學生解釋說，如果不作弊導致考試分數(shù)低，老師會覺得自己沒有教好。顯然這套邏輯是有悖于常識的，但這的確是當事人為自己行動辯護的邏輯鏈條，他(她)必須如此才能為自己的行為自圓其說。

　　新京報：廣義而言，詐騙是謊言的一種實踐。你在書中從歷史的角度闡述了謊言的流變，以及人們對于謊言所做過的思辨性討論。即便時至今日，當我們談論謊言時，“善意的謊言”都仍處于一種道德善惡上的模糊地帶。而值得懷疑的是，引入道德主義的視角看待謊言本身是否恰當？

　　孫中興：這涉及詐騙研究中的“動機”問題，也就是常言道“為你好”。日常生活中我們熟知的詐騙大多是惡意的，但通常在最開始階段，這種惡意是很難被識別的。我們大部分人沒有學習過如何判別對方是否存有惡意，更何況如果對方有心騙你，他(她)剛開始一定是表現(xiàn)出“善意”的。

　　前些天有學生也問起我，事情是奶奶疼愛的孫子離世，家里人決定瞞著奶奶做一個AI語音，騙這個奶奶說孫子到美國了，然后隔三岔五給奶奶發(fā)個“語音”，這個學生是被要求負責技術層面的操作。他問我說老師這個算詐騙嗎。我說這是標準詐騙，只不過這是所謂的“善意的詐騙”，欺騙的是對方的情感。

　　剛剛我們忽略的是，詐騙中還要具體看兩人的關系。如果是很好的關系，需要用到善意的謊言嗎？不能告訴對方真相嗎？你覺得他(她)承擔不起嗎？回到這件事，我反問說你決定什么時候告訴奶奶真相，難道要到她臨終時意識模糊的剎那，在她耳邊大喊“奶奶，你的孫子已經(jīng)在那邊等你啦，你放心去吧”？這聽起來有些黑色幽默。但真的要這樣嗎？那時奶奶心中在想什么呢？我個人覺得不需要通過謊言來維系關系。

　　上升到社會層面，如果我們都彼此維系你好過、我也好過，久而久之還有人愿意說真話嗎？而且所謂的道德有時是具有很強的迷惑性的，當真存在不得已而為之的謊言嗎？當我們談論道德主義時，還需要增加一種對“權變”的考慮，真正的大仁是，進退存亡，而不失其正。古人也常說“行權有道，可以自貶損以行權，但不能害人以行權”?，F(xiàn)在我們所講的很多借口，都還沒到那種地步，但已經(jīng)開始說一些言不由衷的話了，這是我不能接受的。(采寫/新京報記者 申璐)