不管一份求職簡歷看起來有多么不得體，那也是“私事”，不能動輒被當成“公事”，讓具體的人來承受大眾輿論的嘲笑和審判

　　近日，一份附有年輕女子泳裝照片的求職簡歷在網(wǎng)絡(luò)上流傳，簡歷截圖顯示，一畢業(yè)于復旦大學的本科生應(yīng)聘文秘/行政崗位，截圖上還附有一個手機號。有消息稱，是一家企業(yè)的林姓人士看到簡歷后發(fā)在朋友圈，并對該女子及復旦大學進行了指責。后續(xù)有媒體求證時，復旦大學經(jīng)濟學院工作人員回應(yīng)，女生并非該校畢業(yè)生。簡歷上還提到另兩家公司的實習經(jīng)歷，其中一家也回復稱，沒有這樣一名劉姓女子在公司擔任過總經(jīng)理秘書。

　　這份簡歷上所附手機號主人用短信回應(yīng)媒體稱，應(yīng)該是被面試過的公司惡搞了，暫時不知道是哪家公司。但這位機主是不是劉姓女子？簡歷上的相片是不是她的？機主表示不愿多說，擔心被傷害。

　　這份簡歷到底是有人在惡搞，還是半真半假，有人企圖用高校和企業(yè)來包裝自己，現(xiàn)在還很難判斷。但一個真假難辨的個人簡歷，讓復旦大學跟著躺槍被質(zhì)疑，是很荒誕的事。在這個自媒體時代，每個人都可能突然成為攪動流量的傳播者，怎么把握事實和觀點的關(guān)系，怎么判斷公事和私事的邊界，避免成為謠言的源頭，此事也提供了一次反思契機。

　　26日晚，發(fā)朋友圈的林姓人士告訴媒體，確如他發(fā)在朋友圈所說，他所在的企業(yè)收到了這份簡歷。他表示，既然手機主人表態(tài)是惡搞，他將刪除那條朋友圈。想來，此人本意也許是看到簡歷后表達一下不滿。如果真有人用這樣的照片來求職，當然是極度缺乏常識的，正常的公司和人事部門，看到這種簡歷只會敬而遠之。如果企業(yè)一方只是描述一下現(xiàn)象，然后從企業(yè)視角就事論事，給出一點建議，也不能說毫無價值。可是直接貼出簡歷“曝光”，讓外界能夠定位到當事人，并且據(jù)此對復旦大學進行猛烈批評，就難言客觀。

　　更為重要的是，求職者給企業(yè)發(fā)送簡歷，并不意味著企業(yè)可以公開傳播應(yīng)聘簡歷。即便那個泳裝照簡歷是真的，企業(yè)負責人看著不爽，拒絕錄用就是了，把人家簡歷拿出來傳播批評，就涉嫌侵犯當事人的隱私。事后被復旦大學證明并非該校畢業(yè)生，但企業(yè)方面在未求證之前已對復旦大學進行延展批評，也就失去了事實支撐，給人感覺是一種非理性情緒的發(fā)泄。哪怕本來有道理的批評，此刻也失去了說服力。

　　所以，相比用泳裝照當簡歷照片，公開傳播這個簡歷的行為性質(zhì)更加值得警惕和反思。求職畢竟是個人的事，照片選用不當，毀掉的是自己的工作。但以批評的名義傳播別人簡歷，侵犯的是他人權(quán)益。而基于一份個人簡歷去批評學校整體的教育，更是無稽之談。無論簡歷本身如何，都不能成為傳播別人簡歷的理由。

　　要從此事中總結(jié)經(jīng)驗教訓，除了重申求職簡歷該怎么做等常識之外，更有價值的還是要學會尊重別人權(quán)益，學會謹慎使用自己的話語權(quán)。企業(yè)一方可以公開表達自己看簡歷后的觀點，但不能輕率地把具體某個人的簡歷拿出來“示眾”。不管一份求職簡歷看起來有多么不得體，那也是“私事”，不能動輒被當成“公事”，讓具體的人來承受大眾輿論的嘲笑和審判。明白這個公私邊界，類似的口水戰(zhàn)或許能少很多。

　　成都商報-紅星新聞特約評論員 守一