亚洲精品揄拍自拍首页,久久国产综合91,久久人人做人人妻人人玩精品vr,久久综合久久无码

  • <rp id="b40sa"><menu id="b40sa"></menu></rp>
  • <table id="b40sa"><p id="b40sa"></p></table>

    <table id="b40sa"></table>

  • <progress id="b40sa"></progress>
      <var id="b40sa"><track id="b40sa"><ins id="b40sa"></ins></track></var>
      中國西藏網(wǎng) > 即時新聞 > 國內(nèi)

      維修員在辦公場所沙發(fā)旁猝死 公司不服工傷認定提起訴訟被駁

      發(fā)布時間:2023-05-08 14:34:00來源: 北京青年報

        維修技術(shù)人員趙某在公司內(nèi)不幸猝死,人社部門作出“視同工傷”認定,然而公司不服將人社部門起訴至法院。近日,昌平法院公開開庭審理原告某公司訴昌平區(qū)人社局工傷認定一案并當庭宣判。

        案件回顧

        趙某在某公司負責產(chǎn)品維修檢測工作,從2018年10月入職到2021年12月事故發(fā)生期間,公司未與趙某簽訂勞動合同,也沒有為其繳納社會保險。該公司員工數(shù)量不多,業(yè)務(wù)量也較少,客戶提出需求的時間通常不固定,所以趙某的工作時間相對靈活。12月7日上午,趙某獨自一人進入工作地點后再未外出。

        12月8日中午,同事發(fā)現(xiàn)趙某在辦公場所內(nèi)死亡。之后,趙某的母親郝某向區(qū)人社局提出工傷認定申請,人社局作出認定“視同工傷”決定。但公司不服,向昌平法院起訴區(qū)人社局,要求撤銷工傷認定。

        庭審中,原被告雙方針對趙某死亡是否屬于工傷展開激烈辯論。原告公司訴稱,趙某被發(fā)現(xiàn)時現(xiàn)場的工作設(shè)備未開啟,且人在沙發(fā)旁邊,鞋子擺放在附近,死亡時可能正在休息,屬于非工作時間和非工作崗位。區(qū)人社局則認為,一旦趙某進入工作場所,即處于工作狀態(tài),應(yīng)當推定趙某死于工作時間和工作崗位,若用人單位有異議,應(yīng)當承擔證明不屬于“視同工傷”情形的舉證責任。

        昌平法院經(jīng)審理認為,昌平區(qū)人社局作出的認定工傷決定認定事實清楚、適用法律正確、證據(jù)充分、程序合法。最終,昌平法院當庭宣判,駁回原告某公司的訴訟請求。

        法官提示

        一、對于“工作時間”和“工作崗位”的理解

        “工作時間”一般指單位規(guī)定的正常上班時間,“工作崗位”通常指工作涉及區(qū)域及其自然延伸的合理區(qū)域。只要是與工作相關(guān)的準備、收尾工作,以及確因工作需要而進行的加班和必要工間休息等,都是對工作時間和工作崗位進行的合理延伸。對在工作時間和工作場所內(nèi),及其他視為工作時間和工作場所內(nèi)受傷事實比較清楚,但受傷經(jīng)過和原因無法查清的工傷認定,應(yīng)當從有利于保護遭受事故傷害職工的利益出發(fā)作出確認。

        二、如果用人單位認為不是工傷的,應(yīng)當承擔舉證責任

        根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定,職工或者其近親屬認為是工傷,用人單位不認為是工傷的,由用人單位承擔舉證責任?!侗本┦袑嵤垂kU條例〉若干規(guī)定》第十五條規(guī)定:職工或者其近親屬認為是工傷,用人單位不認為是工傷的,由用人單位承擔舉證責任。該用人單位不承擔舉證責任的,區(qū)社會保險行政部門可以根據(jù)職工或者其近親屬提供的證據(jù),或者自行調(diào)查取得的證據(jù),依法作出決定。

        本案中,趙某雖然未與某公司簽訂書面勞動合同,但其生前負責電子元器件維修工作,為公司提供勞動,趙某與公司之間存在勞動關(guān)系。根據(jù)趙某手機筆記、通話記錄以及趙某之母郝某、公司提供的相關(guān)證據(jù),證實12月7日系趙某的上班日期,屬于工作時間。趙某從12月7日至12月8日在公司被發(fā)現(xiàn)猝死期間,一直沒有離開公司。同時,事發(fā)地點是公司辦公場所的沙發(fā)旁,距離趙某平時進行維修測試的工作崗位非常近,系同一套房屋的外間和里間,應(yīng)視其為趙某工作崗位自然延伸的合理區(qū)域。

        另外,公司否認趙某死亡當時處于“工作時間”“工作崗位”,應(yīng)當對該主張承擔舉證責任。但根據(jù)工傷認定程序中公司提交的相關(guān)證據(jù),無法達到否定趙某死亡當時處于“工作時間”“工作崗位”的目的,因此公司應(yīng)當為此承擔舉證不能的法律后果。

        因此,區(qū)人社局結(jié)合對公司人員的詢問和郝某、公司提交的證據(jù),以及自行向公安機關(guān)調(diào)查取得的證據(jù),綜合分析認定趙某猝死時處于“工作時間”“工作崗位”并無不當。由于趙某猝死的經(jīng)過和原因無法查清,且不具有不得認定為工傷或者視同工傷的法定情形,應(yīng)當從有利于趙某的利益出發(fā)作出確認。故昌平法院認為,昌平區(qū)人社局認定趙某受到的事故傷害屬于工傷認定范圍,予以認定視同工傷,事實認定清楚,證據(jù)充分,程序合法。

        企業(yè)應(yīng)自覺承擔起主體責任,與員工依法簽訂勞動合同,按時足額為勞動者繳納工傷保險等社會保險,建立完備的規(guī)章制度和安全保障措施,構(gòu)筑健康和諧的用工關(guān)系。勞動者應(yīng)當及時督促用人單位簽訂勞動合同,確定勞動關(guān)系。申請認定工傷的程序具有時效性,遭遇工傷后,勞動者應(yīng)及時向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請,維護自身合法權(quán)益。

        文/高嘉陽 雙玉娥(北京昌平法院)

      (責編:陳濛濛)

      版權(quán)聲明:凡注明“來源:中國西藏網(wǎng)”或“中國西藏網(wǎng)文”的所有作品,版權(quán)歸高原(北京)文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用,須注明來源中國西藏網(wǎng)和署著作者名,否則將追究相關(guān)法律責任。