“共享廚房”是公益還是生意，邊界不能模糊

　　■ 專欄

　　究其實(shí)質(zhì)，公益與生意仍是截然不同的兩類活動(dòng)。

　　據(jù)極目新聞報(bào)道，這兩天，鄭州某“共享廚房”因一封“堅(jiān)持不下去了……”的致歉信，成為輿論焦點(diǎn)。隨之而來(lái)的，既有各地愛(ài)心人士紛紛伸出援手，期盼這家“共享廚房”能走出困境；也有此起彼伏的網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑，指責(zé)其賣慘炒作、消費(fèi)愛(ài)心、不公布捐款流向、老板張某某家有數(shù)套房開(kāi)豪車等。

　　事發(fā)地迅速組成聯(lián)合調(diào)查組并于4月15日晚發(fā)布調(diào)查通報(bào)。除張某某家庭名下房產(chǎn)和車輛均被披露外，通報(bào)也公開(kāi)了查實(shí)的公益信息：社會(huì)愛(ài)心人士贈(zèng)予款額579888.25元，款項(xiàng)均未支出。贈(zèng)予的米面油等生活物資正在清點(diǎn)中，當(dāng)事人已停止接受各類社會(huì)贈(zèng)予。對(duì)社會(huì)愛(ài)心人士贈(zèng)予的款物使用情況，將依法依規(guī)進(jìn)行監(jiān)督監(jiān)管。

　　公益與生意截然不同

　　從現(xiàn)有信息來(lái)看，鄭州這起“共享廚房事件”，復(fù)刻了此前眾多爭(zhēng)議性公益事件的起因：公益與生意相互交織，公益信息披露不及時(shí)不全面。

　　有媒體走訪了周邊另兩家“共享廚房”，老板均稱能贏利，5元可炒一個(gè)菜也是“共享廚房”的通價(jià)。其中夫妻兩人共同經(jīng)營(yíng)的一家20多平方米店面，月賺近萬(wàn)元。另一家做了9年之久，老板也委婉表示，“如果不賺錢，那我肯定不會(huì)開(kāi)這家店，直接轉(zhuǎn)行了?！?/p>

　　一個(gè)有市場(chǎng)、有競(jìng)爭(zhēng)、有贏利空間的餐飲新業(yè)態(tài)，因經(jīng)營(yíng)困難辦不下去，直接退出就好。至于原服務(wù)對(duì)象，大可不必?fù)?dān)心。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分的前提下，轉(zhuǎn)去同類商家是自然選擇。

　　只有在公益前提下，才有“他們(服務(wù)對(duì)象)怎么辦？”的問(wèn)題。鄭州“共享廚房事件”的善后，前提就在于張某某等人的“共享廚房”，究竟做的是生意，還是公益，還是兩者兼而有之？

　　跳出個(gè)案看個(gè)人慈善，近年來(lái)多起公益輿情，均與公益、生意分不清楚相關(guān)聯(lián)。

　　公益與生意之間，固然也有部分邊界模糊不清，兩者在相交處存有部分重疊。但究其實(shí)質(zhì)，公益與生意仍是截然不同的兩類活動(dòng)。

　　公益通常是為了滿足社會(huì)公共利益的需要而進(jìn)行的，生意則是為了獲得個(gè)人或特定人的收益而進(jìn)行的。因此，公益活動(dòng)通常是無(wú)償?shù)?，其目的往往是為了改善受助群體的處境，促進(jìn)社會(huì)公益事業(yè)的進(jìn)步；生意則是為了最大程度賺取利潤(rùn)，并獲得更大的商業(yè)發(fā)展。

　　公益組織自身往往沒(méi)有贏利來(lái)源，故而在可持續(xù)性上，需依賴捐贈(zèng)者和有關(guān)機(jī)構(gòu)提供人、物和資金支持。而企業(yè)則要保證對(duì)市場(chǎng)的觸角長(zhǎng)期敏銳并保持競(jìng)爭(zhēng)力，以實(shí)現(xiàn)持續(xù)的利潤(rùn)。

　　義務(wù)和責(zé)任不能模糊

　　事實(shí)上，做公益還是做生意，都取決于個(gè)人選擇。

　　但不管是做公益，還是做生意，都要遵循現(xiàn)行法律法規(guī)和業(yè)界通行的規(guī)則。比如，做公益，就應(yīng)賬目清楚；做生意，就應(yīng)明碼標(biāo)價(jià)等。

　　將賬目及時(shí)有效全面公開(kāi)，讓捐助者便捷且清楚地知悉每一分善款是怎樣花費(fèi)的，具體流向了哪里，確保公益資金全部依照捐助意圖用在公益項(xiàng)目上，這是公益組織賴以存在和發(fā)展的基石，也是公眾對(duì)公益組織的信任來(lái)源和支持的基礎(chǔ)。

　　只有確保透明和公開(kāi)，公益才能發(fā)揮最大的效益，真正達(dá)到改善社會(huì)、幫扶于民的目的。

　　當(dāng)然，分析公益和生意的概念與異同很簡(jiǎn)單，而一旦進(jìn)入具體的社會(huì)活動(dòng)，兩者的邊界有時(shí)又會(huì)模糊起來(lái)。

　　有人一開(kāi)始是做公益，做著做著，人、財(cái)、物、資金等難以維系，又開(kāi)始做起了生意，以商來(lái)養(yǎng)“公”；有人一開(kāi)始是做生意，做著做著，也想回報(bào)社會(huì)，或想從慈善中獲取社會(huì)美譽(yù)，于是開(kāi)始做公益。

　　但不管是一開(kāi)始就堅(jiān)持走公益或者生意之路，還是后來(lái)兩者皆涉足，一定要將公益和生意明確區(qū)隔開(kāi)來(lái)，而不是攪和在一起，模糊了信息公開(kāi)的義務(wù)和責(zé)任。

　　這也正是鄭州“共享廚房事件”引發(fā)爭(zhēng)議的原因所在。從生意的角度看，其確實(shí)滿足了部分群體需求，豐富了餐飲市場(chǎng)業(yè)態(tài)，而從公益立場(chǎng)審視，其又接受了各類社會(huì)捐贈(zèng)，導(dǎo)致不少拎不清或不規(guī)范的問(wèn)題產(chǎn)生。

　　其實(shí)，倘若一開(kāi)始當(dāng)事方就明確其從業(yè)定位，后續(xù)或許就不會(huì)有這些波折了。

　　□顧左右(法律學(xué)者)