本報(bào)訊 楊某自稱花8088元在網(wǎng)上買了一部手機(jī)，卻收到一塊與手機(jī)尺寸相同的黑色瓷磚，為此向法院起訴索賠。近日，北京市第二中級人民法院發(fā)布了這起快遞交付類購物消費(fèi)糾紛案例。

　　2021年10月，楊某在某手機(jī)品牌自建網(wǎng)站下單，支付8088元購買了一部手機(jī)，并填寫了快遞簽收地址和收件人信息。

　　兩個(gè)月后，楊某在簽收快遞后聯(lián)系該手機(jī)公司客服，反映其收到的產(chǎn)品是一塊與手機(jī)尺寸相同的黑色瓷磚，并提供了一份其自行錄制的開箱視頻和瓷磚照片。楊某向法院起訴請求返還商品價(jià)款8088元。

　　該手機(jī)公司主張?jiān)谝曨l的第5秒和第15秒，楊某拆封快件外包裝和手機(jī)盒的動(dòng)作背對鏡頭，并未展示包裝在拆封前的完整狀況。在視頻的第6秒至第13秒，楊某的左手一直按在貨物上，這一動(dòng)作會(huì)阻礙右手的拆封動(dòng)作，不合常理。此外，手機(jī)寄送時(shí)的托寄物重量為0.554千克，而楊某退回的瓷磚重量為0.605千克。在雙方協(xié)商時(shí)，該手機(jī)公司建議楊某報(bào)警，并稱如果需要協(xié)助，可以把公司相關(guān)部門聯(lián)系方式給到警方。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。該案中，楊某主張?jiān)撌謾C(jī)公司向其交付的是一塊手機(jī)大小的瓷磚，對此提交了一份開箱視頻，但該視頻系其自行錄制，且未展示整個(gè)包裹在開封前的完整狀態(tài)，存在瑕疵，楊某對此亦未提交其他證據(jù)，因此，在無其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑該視頻不足以證明楊某主張的事實(shí)真實(shí)存在，故楊某要求該手機(jī)公司退還8088元貨款的訴訟請求，依據(jù)不足，法院不予支持。(任青)

　　(工人日報(bào))