日前，上海金融法院裁定準予原告中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司(以下簡稱“投服中心”)代上海大智慧股份有限公司(以下簡稱“大智慧”)訴其董事、監(jiān)事、高級管理人員張某虹、王某、王某紅、洪某四名被告損害公司利益責(zé)任糾紛一案撤訴。其中，原告撤訴的主要原因是被告大智慧控股股東，時任公司董事長兼總經(jīng)理張某虹已全額向上市公司賠償訴請損失。

　　據(jù)了解，該案系全國首例由投資者保護機構(gòu)根據(jù)證券法第94條新規(guī)提起的股東派生訴訟，也是上市公司因虛假陳述被判令承擔(dān)民事賠償責(zé)任后，全國首例由投資者保護機構(gòu)代位提起的向公司董監(jiān)高追償?shù)陌讣?。同日，該案的衍生訴訟大智慧公司訴董監(jiān)高追償案當(dāng)庭順利調(diào)解，兩案大智慧公司將共獲賠約3.35億元。

　　“大智慧案對于強化董監(jiān)高的風(fēng)險意識和提高中小股東的自主維權(quán)意識具有很強的示范引領(lǐng)作用，同時對加強上市公司董監(jiān)高‘關(guān)鍵少數(shù)’的監(jiān)管也具有里程碑意義?！敝醒胴斀?jīng)大學(xué)教授陳運森介紹。

　　陳運森表示，在全面注冊制改革的背景下，該案件傳遞了資本市場對于保護中小投資者的重視以及對強監(jiān)管時代違法犯罪行為嚴厲打擊的信號。將“嚴監(jiān)管、強監(jiān)管”常態(tài)化，能夠為積極建設(shè)中國特色現(xiàn)代資本市場保駕護航。

　　值得一提的是，不少市場人士認為該案的發(fā)生或會引發(fā)新一波董責(zé)險采購浪潮。董責(zé)險是董事、監(jiān)事及高級管理人員責(zé)任保險的簡稱，主要保障上市公司在董監(jiān)高履職過程中因不當(dāng)行為引發(fā)的經(jīng)濟賠償及相關(guān)法律費用。董責(zé)險進入我國資本市場以來一直“不溫不火”。但在2021年，康美藥業(yè)案一審判決出爐，投服中心代表的52037名投資者共判獲賠約24.59億元。因涉及數(shù)額巨大，該案在當(dāng)時引起了一波董責(zé)險采購浪潮。有機構(gòu)統(tǒng)計顯示，2021年董責(zé)險投保公司數(shù)量同比上升超過了200%。

　　記者梳理上市公司報告發(fā)現(xiàn)，近年來購買董責(zé)險的上市公司數(shù)量增長較快，2022年共有337家A股上市公司發(fā)布購買董責(zé)險投保公告，同比上升了36%。從數(shù)據(jù)上看，投保董責(zé)險的上市公司呈逐年遞增的趨勢。中國人民大學(xué)商學(xué)院會計系教授王玉濤表示，有關(guān)案件發(fā)生后，可能會促使更多公司董監(jiān)高擔(dān)心自己需要承擔(dān)巨額賠償責(zé)任而在短期內(nèi)購買董責(zé)險，但在長期內(nèi)并不必然。

　　“從積極的方面來講，董責(zé)險的機制是將董監(jiān)高的賠償風(fēng)險進行一定程度的分散，使董監(jiān)高在做決策時減少后顧之憂，助力企業(yè)提升長期經(jīng)營效率。”同時，王玉濤還認為，董責(zé)險可促使保險公司起到額外的監(jiān)督作用，幫助公司約束和減少董監(jiān)高的違規(guī)行為和訴訟風(fēng)險，從而起到改善公司治理效果的作用。

　　通過董責(zé)險，保險業(yè)可以有效參與上市公司治理優(yōu)化過程。但是，董責(zé)險并不會為董監(jiān)高所有行為“兜底”。“故意欺詐”等嚴重違法行為不屬于保險法上的可保風(fēng)險事項，保險公司最終是否會賠償，還需要參考保險合同的除外責(zé)任條款。

　　王玉濤表示，理論上董責(zé)險是一個較好的分散風(fēng)險、完善公司治理結(jié)構(gòu)的機制，但如果實踐中的董責(zé)險保險條款設(shè)計不合理、賠償機制不順暢、免責(zé)條款過多，導(dǎo)致其不能有效發(fā)揮分散風(fēng)險的作用，會使董責(zé)險的購買人數(shù)減少，從而不利于董責(zé)險長期作用的發(fā)揮。

　　“對于企業(yè)高管來說，購買董責(zé)險是一種必要的風(fēng)險管理措施。但是董責(zé)險的目的在于分散風(fēng)險而非消除風(fēng)險，董監(jiān)高如果想要避免訴訟風(fēng)險，還是應(yīng)該提高日常經(jīng)營管理中的履職盡責(zé)能力，嚴格遵守資本市場法律法規(guī)，努力提升公司治理水平。”陳運森表示。