嫌女兒在幼兒園畢業(yè)活動照中露臉太少 寶媽要求影樓退一賠三被法院駁回

　　一位寶媽發(fā)現(xiàn)女兒在幼兒園畢業(yè)季活動拍攝的照片中露臉照太少，心生不滿，一紙訴狀將提供付費拍攝服務(wù)的影樓告上了法院，要求對方退還200元費用并進行三倍賠償……近日，南通市通州區(qū)人民法院適用小額訴訟程序?qū)@起服務(wù)合同糾紛案作出一審終審判決，認定這位寶媽的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，判決駁回其訴訟請求，這是怎么回事呢？

　　雙方對合同中“200-300張底片”產(chǎn)生糾紛

　　去年6月，南通市某幼兒園家委會代表與某影樓聯(lián)系畢業(yè)季系列活動拍攝事宜，并形成了一份服務(wù)合同。合同內(nèi)容包括提供照片拍攝、視頻及相冊擺臺制作，價格為每人200元，家長們均同意并交納了費用。拍攝當天，不少家長全程協(xié)助，幾天后影樓將數(shù)碼底片及視頻發(fā)送給家長，王女士下載了全部底片共計3014張，還下載了9分鐘精選視頻。后家委會通知家長選片時，王女士以女兒露臉照片太少且雷同為由未進行選片，亦未后續(xù)制作擺臺、相冊等。

　　王女士覺得，服務(wù)合同第2條規(guī)定的“200-300張底片”應(yīng)是指每個孩子有200-300張露臉照片，但其女兒的露臉照片只有50張。精修入冊的40至60張照片也應(yīng)是每個孩子的單人照，而不是與同學的合照一起放進去。王女士認為，影樓存在欺詐行為，于是訴至南通市通州區(qū)人民法院，要求對方退還200元攝影費，并根據(jù)消費者權(quán)益保護法賠償三倍服務(wù)費用600元。

　　庭審中，影樓辯稱，200元套餐的底片已經(jīng)給了原告，已經(jīng)向原告提供了服務(wù)，影樓已讓王女士篩選照片，但對方以照片數(shù)量不夠為由未篩選，故未能制作相冊。關(guān)于服務(wù)合同第2條中的“200-300張底片”，王女士誤以為是每人200張以上照片數(shù)量，應(yīng)是全班總數(shù)200張，實際上其給的底片遠遠不止200張?？紤]到王女士不滿意拍攝效果未進行選片及后續(xù)制作，影樓表示自愿退還服務(wù)費60元。

　　法院：攝影服務(wù)針對全班學生，不支持訴請

　　通州法院經(jīng)審理認為，關(guān)于案涉服務(wù)合同內(nèi)容“200-300張底片”“精修入冊40-60張”的爭議，首先由于案涉拍攝合同系發(fā)送至家長群內(nèi)，因此面向的是全體學生家長，而非原告王女士一人。其次，畢業(yè)季定制攝影服務(wù)并非一對一的服務(wù)，而是針對全班參與攝影的幾十名學生的集體攝影。再有，結(jié)合后續(xù)相冊制作所需照片類型及數(shù)量情況來看，僅相冊1-3頁為學生個人照、其余均為集體照，符合畢業(yè)季集體攝影的目的。

　　法院認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上述服務(wù)存在嚴重違約行為而致王女士合同目的無法實現(xiàn)，因此其要求影樓退還全部拍攝費用缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　法院還認為，本案中，影樓并不存在告知對方虛假情況或者故意隱瞞真實情況的情形，王女士僅以對方未能按約履行為由主張三倍賠償，于法無據(jù)，不予支持。

　　據(jù)此，通州法院適用小額訴訟程序?qū)υ摪缸鞒鲆粚徑K審判決，駁回原告王女士的訴訟請求；鑒于影樓自愿退還60元，系對其自身權(quán)益的處分，予以照準。

　　法官：根據(jù)合同，影樓已履行拍攝義務(wù)

　　“《民法典》第509條規(guī)定，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人應(yīng)當遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”該案承辦法官吳曉萍表示，本案中，家長與影樓通過一致協(xié)商達成關(guān)于拍攝的服務(wù)合同，合同內(nèi)容均為雙方真實的意思表示，不存在重大誤解或欺詐。

　　吳曉萍介紹，案涉畢業(yè)季集體照拍攝目的是為了給孩子留下歡樂的幼兒園生活記憶，記錄的內(nèi)容必然以集體(或多數(shù)人)影像為主，包括與同學、老師的合照，而不是單獨針對個人的藝術(shù)拍攝，這符合大眾對拍攝畢業(yè)照的理解，也體現(xiàn)了集體畢業(yè)紀念的意義與價值。

　　揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 陳勝楠 古林