本報(bào)記者 　趙紅旗

　　本報(bào)通訊員 喬瑞鋒

　　在校中學(xué)生走失，誰之過？近日，河南省許昌市中級人民法院二審維持了鄢陵縣人民法院的一審判決，被告某中學(xué)對在校某中學(xué)生的走失應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任。

　　2016年秋季，原告韓某的女兒小韓進(jìn)入被告某中學(xué)學(xué)習(xí)，韓某于每周星期一早上將小韓送到學(xué)校，星期五下午接回家中。2016年11月9日(星期三)下午，某中學(xué)因考試需要給其他班級騰教室，小韓所在的班級放假。放假當(dāng)天，學(xué)校通過發(fā)送“校信通”的形式，向?qū)W生家長發(fā)送了放假的消息，但因韓某未加入某中學(xué)的“校信通”業(yè)務(wù)，不知道學(xué)校提前放假的事情。直到兩天后，韓某聽到其親戚的孩子給家人打電話讓接其回家時(shí)，才得知女兒所在班級于星期三下午放假的消息。

　　韓某隨即趕到學(xué)校，得知女兒已于放假當(dāng)天下午離校，但一直未回到家。同日，韓某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)通過調(diào)取監(jiān)控、走訪得知，小韓在放假后和同學(xué)一起離開學(xué)校去附近超市買了些物品，又到同學(xué)姥姥家玩了一會兒，后同學(xué)將小韓送到村西邊的水泥路口，小韓獨(dú)自順著水泥路往西走了，至今不知去向。

　　2019年9月，韓某向鄢陵縣法院提起訴訟，要求某中學(xué)賠償其因?qū)ふ遗畠寒a(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等共計(jì)44.9萬余元。2020年4月，法院依法判決被告某中學(xué)補(bǔ)償原告韓某誤工費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等損失共計(jì)5萬元。該判決生效后，被告某中學(xué)履行了上述判決內(nèi)容。

　　2020年11月，韓某向鄢陵縣法院申請宣告女兒小韓死亡。2021年11月，法院依法宣告小韓死亡。之后，韓某以某中學(xué)未盡到管理職責(zé)導(dǎo)致女兒失蹤為由提起訴訟，要求被告某中學(xué)予以賠償。

　　法院審理認(rèn)為，被告某中學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)，對在校學(xué)習(xí)、生活的學(xué)生負(fù)有一定的教育、管理及安全保障義務(wù)。學(xué)生平時(shí)在校住宿期間，學(xué)校應(yīng)該對每個(gè)學(xué)生的家庭地址及其家長的主要聯(lián)系方式予以統(tǒng)計(jì)建檔，以便學(xué)生在有突發(fā)情況時(shí)能及時(shí)和家長取得聯(lián)系。本案中，被告某中學(xué)疏于管理、缺乏責(zé)任心，對如原告韓某這類沒有開通“校信通”業(yè)務(wù)的家長未采取較合適的方式通知放假消息。

　　對于未成年人的教育和安全保護(hù)，是家長和學(xué)校共同的責(zé)任，原告韓某作為小韓的父親，在將小韓送入學(xué)校后，未主動與學(xué)校或班主任溝通將其主要聯(lián)系方式提供給學(xué)校，也是其沒有盡到責(zé)任的表現(xiàn)。同時(shí)，鑒于小韓走失時(shí)已年滿14周歲，屬于限制民事行為能力人，對自己的行為已有一定的認(rèn)知和判斷能力，能夠在一定程度上預(yù)測到自己行為的后果，其在學(xué)校提前放假時(shí)沒有主動告知家長而是選擇自己回家，也應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任。

　　綜上，法院認(rèn)為，被告某中學(xué)對小韓的走失應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，原告韓某及小韓也有一定的責(zé)任，故酌定被告某中學(xué)承擔(dān)70%的責(zé)任為宜，遂依法判決其賠償51.9萬余元，精神撫慰金酌定為3.5萬元。