“學(xué)術(shù)評價體系建設(shè)和學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系、話語體系、教材體系建設(shè)等共同構(gòu)成構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的有機組成部分。就目前來看，學(xué)術(shù)評價體系建設(shè)成為我國學(xué)術(shù)發(fā)展的瓶頸之一。”近日，在中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價發(fā)布論壇上，上海社會科學(xué)院黨委副書記王玉梅研究員指出，怎么有效突破，形成新時代中國學(xué)術(shù)繁榮進步所需要的和與之相匹配的學(xué)術(shù)評價體系，可以說是當(dāng)務(wù)之急和重中之重。

　　在這場由中國人民大學(xué)主辦、中國人民大學(xué)書報資料中心和中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價研究中心承辦的論壇上，來自不同機構(gòu)的學(xué)者，闡述了他們對于“破五唯”后學(xué)術(shù)評價的思考。

　　學(xué)術(shù)評價必須要多元、分類

　　“科學(xué)、合理、及時地識別創(chuàng)新、推廣創(chuàng)新是學(xué)術(shù)評價的根本使命。學(xué)術(shù)評價體系應(yīng)該對推動學(xué)術(shù)創(chuàng)新有堅定的使命感、有效的針對性、良好的引導(dǎo)力和一定的包容度。”中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價研究中心主任助理楊紅艷編審指出，學(xué)術(shù)評價推動學(xué)術(shù)創(chuàng)新，是管理部門和學(xué)術(shù)界的共同需求。

　　楊紅艷介紹，中國人民大學(xué)復(fù)印報刊資料選文、評文時，把推動學(xué)術(shù)創(chuàng)新作為學(xué)術(shù)評價的根本使命。評價對象“不問出身”，只看論文創(chuàng)新程度和質(zhì)量；在評價主體的選擇上，則堅持同行對論文內(nèi)容價值的分類直接判斷。

　　對其他機構(gòu)來說，要如何做好學(xué)術(shù)評價？

　　武漢大學(xué)人文社會科學(xué)研究院院長方卿教授直言，“破五唯”之后，高校哲學(xué)社會科學(xué)成果評價面臨新標(biāo)準(zhǔn)缺失的問題?！坝袝r候，‘自家和尚念不了自家的經(jīng)’，我們也希望第三方機構(gòu)能夠有所作為。”方卿說。

　　《南開大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》主編韓召穎教授指出，“破五唯”后立什么，是困擾大家的共同問題。不過，如果想再找出一個唯一的、公認的標(biāo)準(zhǔn)，這條路是走不通的。他指出，必須采用多元化、多層次的評價方法。

　　文科學(xué)術(shù)評價帶有鮮明的目的性和價值性，而且人文學(xué)科成果多以著作呈現(xiàn)，代表作評價成為新時代文科評價的基本原則之一。

　　大連理工大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)部姜春林教授做過關(guān)于代表作評價的研究。他感慨，學(xué)術(shù)評價是一項高度復(fù)雜和有挑戰(zhàn)性的工作。在不同的評價場景下，評價指標(biāo)體系也會有所差異。評價方法要為評價目的服務(wù)，效果也受到諸多因素影響。他期待，我國能建設(shè)專業(yè)的書評數(shù)據(jù)庫，構(gòu)建學(xué)術(shù)評價研究共同體，并更多利用技術(shù)的力量，比如基于大數(shù)據(jù)和人工智能進行大規(guī)模著作全文本挖掘技術(shù)應(yīng)用。

　　建議推廣新文獻計量指標(biāo)

　　浙江工商大學(xué)學(xué)術(shù)評價與科技統(tǒng)計研究院院長俞立平教授則認為，代表作評價也存在適用范圍的問題。

　　比如，它缺乏規(guī)模評價的視角，無法進行跨學(xué)科比較；同一學(xué)科不同研究類型的學(xué)者代表作難以比較，學(xué)科異質(zhì)性影響代表作評價效果等。而在同行評議的層面，評審專家也有學(xué)識局限。

　　俞立平大膽指出，不宜隨意擴大代表作評價的適用范圍，尤其在宏觀評價如學(xué)科評價中不建議采用代表作評價。分類評價進一步細化是代表作評價應(yīng)用的前提條件，要建立量化考核與代表作制度兼顧的評審制度，提高代表作同行評審的規(guī)范性和質(zhì)量，給高校一定自主權(quán)，并建議推廣一些新的文獻計量指標(biāo)。

　　王玉梅建議，可以改進和完善現(xiàn)有的各種客觀評價方式。比如把各種學(xué)術(shù)期刊辦得更好，形成更加公平公正的審稿、用稿程序和高質(zhì)量稿件的遴選機制，加大對包括人大復(fù)印報刊資料在內(nèi)的各類二次文獻傳播平臺客觀評價數(shù)據(jù)的利用等。

　　“學(xué)術(shù)評價并不是對科研成果考核等級的一個簡單評定，它是學(xué)術(shù)研究共同體的一種總體性精神文化氛圍和共同協(xié)作的工作機制?！蓖跤衩窂娬{(diào)。

　　本報記者 張蓋倫