二次創(chuàng)作冰墩墩，你的行為合法嗎？

　　在冬奧會的熱潮下，吉祥物冰墩墩憑借其憨態(tài)可掬的外形迅速火爆全網，成為名副其實的“頂流”。它憑借一己之力創(chuàng)造了“一墩難求”的局面，朋友圈里甚至出現“借墩拍照”。

　　為了實現“冰墩墩自由”，網友在社交平臺上把“冰墩墩DIY大賽”進行得如火如荼，有毛線織的毛線墩，砂糖橘做的橘墩墩，自己畫的手繪墩，面粉捏的面點墩等等。

　　但是，按照《奧林匹克標志保護條例》規(guī)定，北京冬奧會吉祥物冰墩墩、雪容融屬于奧林匹克標志范疇，未經許可，任何人不得為商業(yè)目的而使用。那么，什么情況下對冰墩墩、雪容融形象的使用不合法，怎么樣能既滿足公眾娛樂需求而又不侵權？

　　新京報記者采訪北京市豐臺區(qū)人民法院法官助理倪端、中國政法大學知識產權研究中心特約研究員李俊慧、中國人民大學法學院副教授張吉豫，他們對這一系列問題進行了解析。

　　新京報：冰墩墩、雪容融相關周邊產品作為冬奧會特許商品有什么特殊性？

　　倪端：冰墩墩、雪容融是北京2022年冬奧組委的吉祥物形象，屬于《奧林匹克標志保護條例》第二條規(guī)定的奧林匹克標志。北京冬奧組委作為冰墩墩、雪容融形象的著作權人，已將其形象在中國版權保護中心進行著作權登記。因此，對于冰墩墩、雪容融相關周邊產品，不僅受到《著作權法》保護，還同時受到《奧林匹克標志保護條例》《特殊標志管理條例》等相關法律、行政法規(guī)的保護。

　　根據《著作權法》，個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發(fā)表的作品，或者為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發(fā)表的作品，以及為報道新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現或者引用已經發(fā)表的作品等情形，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法權益。

　　新京報：熱門流行的瓷器冰墩墩、毛線冰墩墩、冰墩墩湯圓、冰墩墩表情包等以冰墩墩形象二次創(chuàng)作出的物品是否涉嫌侵權？

　　倪端：對于多數手動自制冰墩墩的廣大網友而言，以自身欣賞為目的，用冰墩墩形象織件毛衣，做個糕點，堆個雪人等行為，并不會構成《著作權法》意義上的侵權行為。但是，《著作權法》規(guī)定，未經著作權人許可，通過信息網絡向公眾傳播其作品，構成侵害他人信息網絡傳播權的行為。因此，如果擅自P圖制作冰墩墩表情包，并在網絡上進行傳播，如果該行為未經北京冬奧組委的許可，構成《著作權法》規(guī)定的侵害作品信息網絡傳播權的行為。

　　張吉豫：我認為表情包是比較容易構成侵權的，它沒法構成前面所說的情況——既不是自己學習欣賞用，也不是適當引用。因為著作權人是可以許可他人制作表情包營利的，未經許可的表情包會影響著作權人對作品的正常使用和合法權益。對于侵權行為，著作權人可以請求侵權人承擔侵權責任，包括停止侵害、刪除相關內容、賠償損失。

　　新京報：出售自制冰墩墩、雪容融形象的鑰匙扣掛件、徽章等周邊產品要承擔哪些法律責任？

　　倪端：出售自制冰墩墩、雪容融屬于未經著作權人許可，復制、發(fā)行他人作品的行為，侵害了北京冬奧組委對冰墩墩、雪容融形象享有的復制權及發(fā)行權。侵權人應當根據情況承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

　　侵權行為若同時損害公共利益，應由主管著作權的部門責令其停止侵權行為，予以警告，沒收違法所得，沒收、無害化銷毀處理侵權復制品以及主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等，并根據違法經營額并處相應罰款。構成犯罪的，依法追究刑事責任。

　　在賠償金額方面，根據《著作權法》對故意侵犯著作權或者與著作權有關的權利，情節(jié)嚴重的，可以按照上述方法確定數額的一倍以上五倍以下給予賠償。權利人的實際損失、侵權人的違法所得、權利使用費難以計算的，由人民法院根據侵權行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。

　　新京報：網上類似“冰墩墩DIY大賽”“曬出我的冰墩墩”等熱門話題有不少，這當中的作品是否侵權？

　　李俊慧：社交平臺如果沒有獲得許可授權，不得利用民眾自行創(chuàng)作的各類含有冰墩墩、雪容融元素的作品從事營利性活動，比如，在“冰墩墩DIY大賽”“曬出我的冰墩墩”等熱門話題中，社交平臺不得投放相關廣告。

　　另外，一些大V、網紅在網絡上傳播含有冰墩墩、雪容融元素的二次創(chuàng)作品，比如發(fā)布制作冰墩墩蛋糕的視頻，盡管并不使用該物品進行實際的營利，但如果用其來吸引眼球，提升關注度或粉絲量，被認定為一種變相或間接商業(yè)利益獲取，或涉嫌流量變現的話，也有可能構成侵權。

　　張吉豫：網友制作如果僅給個人使用，本身可以歸入到為個人學習、研究或者欣賞，例如在一篇文章中，針對冰墩墩的設計進行評價，那么附上一張冰墩墩的圖予以必要的說明，只要評價的篇幅適當，確實是以介紹評論為目的，那么是不侵權的，我認為可以歸入合理使用。但要在網絡上廣泛傳播，尤其組織比賽，就難歸為合理使用了。

　　新京報：公眾、平臺在使用冰墩墩形象的時候，如何既滿足娛樂需求，又不違反法律？

　　李俊慧：從呵護公眾熱情、鼓勵價值創(chuàng)作和保護奧林匹克標志權利人專有權等多種權益平衡和兼顧來看，一些具有公眾傳播性質平臺上的此類活動或專題，最好獲得標志權利人的同意或支持。

　　張吉豫：如果平臺可以取得著作權人許可并通知網友們，就最好了。未獲得許可的話，即便平臺無主觀上刻意侵權的行為，如果用戶上傳侵權內容，平臺可能構成幫助侵權，需要承擔責任。(記者 張靜姝；實習生 周婕妤)